Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-22868/18 по делу N А40-226760/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-226760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ "УКРиС" Сергиенко О.А., доверенность от 19.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" Подвич Ю.С., доверенность от 01.02.2019,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГКУ "УКРиС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпико Групп"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 516 404 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 07.06.2017 N 14Р22/0373200004216000495 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания по адресу: Старопетровский пр-д, д. 2.

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Согласно Графику выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту здания по адресу: Старопетровский пр-д, д. 2 (Приложение N 1 к Контракту) продолжительность выполнения работ по контракту составляет 30 (Тридцать) дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок выполнения работ - 06.07.2017 (с 07.06.2017 + 30 дней на выполнение работ по Контракту).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.08.2017 комиссия в составе представителя государственного заказчика, уполномоченного представителя ООО "Альпико Групп", представителя ГУ МВД России по г. Москве составила Акт простоя, в котором зафиксировано отставание в завершении выполнения работ на 53 дня с 07.06.2017 г. по 28.08.2017 г.

28.08.2017 ГКУ "УКРиС" уполномоченному представителю ООО "Альпико Групп" по доверенности от 07.06.2017 N 0614/1 П.А. Теняеву, вручено уведомление N 1 с информацией о том, что 08.09.2017 в 10-00 по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 2 состоится повторная проверка по результатам устранения замечаний.

08.09.2017 в ходе повторного контроля и технического надзора за выполнением работ, комиссия в составе: представителя Государственного заказчика, уполномоченного представителя ООО "Альпико Групп", представителя ГУ МВД России по г. Москве составила Акт простоя от 08.09.2017, в котором зафиксирована длящаяся просрочка в завершении выполнения работ по Контракту на 64 дня с 07.06.2017 по 08.09.2017.

Присутствующий на составлении Актов простоя от 28.08.2017 и 09.08.2017 г., представитель Генподрядчика от подписи вышеуказанных Актов простоя отказался, о чем, в Актах простоя от 28.08.2017 и от 08.09.2017 сделана соответствующая запись.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств истец на основании п. 12.3 договора начислил неустойку в размере 3 516 404,73 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судами правомерно указано, что уведомление о завершении работ с просьбой организовать комиссию для приемки работ было направлено ответчиком 03.07.2017 г., в связи с чем работы предусмотренные контрактом были выполнены в установленные контрактом сроки.

При этом, фактическое подписание акта 29.12.2017 не может свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ с учетом того, что сам истец подтвердил их выполнение до 06.07.2017 г.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-226760/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова