Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-21967/18 по делу N А40-14447/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-14447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.

при участии в заседании:

от заявителя - Прохоров Э.А. по доверен. от 18.12.2018,

от заинтересованных лиц

от Управы Можайского района города Москвы - Солоутин Н.Е. по доверен. от 06.12.2018,

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве - Билялова А.И. по доверен. от 30.03.2018,

от третьих лиц

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Бурина Е.А. по доверен. от 19.12.2018,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Браско"

на решение от 31.05.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Каменецким Д. В., Бекетовой И. В.,

по заявлению ООО "Браско"

к Управе Можайского района города Москвы, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы

о признании незаконными действий, уведомления, актов

УСТАНОВИЛ: ООО "Браско" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управе Можайского района города Москвы, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве (далее заинтересованные лица) о признании незаконными: уведомления от 29.11.2017 N 1175 о сносе части здания; действий Управы по его вручению обществу; акта от 22.11.2017 N 9076635/1; действий Инспекции по его составлению; действий Управы по освобождению участка путем сноса части принадлежащего обществу здания в нарушение установленного порядка; действий Инспекции по осуществлению контроля за использованием объектов недвижимости, сносу части принадлежащего обществу здания в нарушение установленного порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 22.11.2017 N 9076635/1; в удовлетворении остальной части требований ООО "Браско" отказано.

ООО "Браско" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, вл. 13, к. 3, в перечень участков, на которые возникает право собственности у города Москвы, отсутствует. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в дело не представлены. Полагает, что Управа Можайского района города Москвы нарушила право собственности ООО "Браско" путем осуществления сноса части нежилого здания, расположенного по указанному адресу.

Представитель ООО "Браско" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Управы Можайского района города Москвы, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Управой Можайского района города Москвы представлен письменный отзыв на жалобу.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:08001:085 площадью 4050 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, вл. 13, корп. 3 располагается нежилое здание общей площадью 177,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Браско".

По результатам произведенного Инспекцией осмотра данного земельного участка установлено, что к указанному зданию в 2011-2012 годах возведена пристройка площадью около 100 кв. м. Правоустанавливающие документы на данную пристройку отсутствуют; земельный участок под проведение строительных работ не предоставлялся, в связи с чем пристройка имеет признаки самовольного строения.

Указанные обстоятельства отражены Инспекцией в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.11.2017 N 9076635/1.

Уведомлением от 29.11.2017 N 1175 Управа сообщила обществу о том, что размещенная пристройка является самовольным строением, в связи с чем подлежит демонтажу в срок до 11.12.2017; в случае отказа общества добровольно демонтировать пристройку, ее демонтаж будет осуществлен силами ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

В установленный срок общество демонтаж пристройки не произвело, в связи с чем она была демонтирована в принудительном порядке.

Актом Инспекции о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.12.2016 N 9077227 установлено, что земельный участок освобожден, нарушение устранено.

Полагая вышеуказанные действия по сносу пристройки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта от 22.11.2017 N 9076635/1, суды правильно исходили из того, что оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для общества, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, который может оспариваться в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", суды, установив обстоятельство нецелевого использования спорного земельного участка, пришли к выводу, что Управа, направляя обществу на основании полученного ей акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в адрес общества оспариваемое уведомление, действовала в пределах предоставленных ей полномочий на основании действующего законодательства и в целях реализации положений постановления N 819-ПП; указанное уведомление не нарушает каким-либо образом права и законные интересы общества; оснований и для признания незаконными действий Управы по его вручению обществу не имеется. Установив, что в данном случае снос пристройки осуществлен правомерно, порядок предусмотренный Постановлением N 819-ПП не нарушен, суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что нос пристройки был возможен исключительно на основании судебного решения, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества указанных в его пункте 1.2, заявляет в суд требования о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1.2 Постановления N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку право собственности на пристройку не зарегистрировано, сведения в государственный кадастр недвижимости о ней не внесены, суд пришли к выводу, что пункт 2.2 Постановления, предусматривающий судебный порядок сноса незаконно возведенных объектов недвижимости, к спорным правоотношениям применен быть не может.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А40-14447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов