Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-1831/19 по делу N А40-64320/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-64320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС": не явился, извещен;

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7: Саранцева Н.В. (по доверенности от 01.02.2019); Залфимян А.М. (по доверенности от 01.02.2019);

рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по заявлению акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее - общество) отказано в признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) N11-20-02/1510 от 09.10.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 11-19-02/146 от 09.10.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.

При этом заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и не принял во внимание, что продолжительность срока подачи апелляционной жалобы соответствует просрочке публикации решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку решение суда от 02.11.2018 размещено на сайте 09.11.2018, срок обжалования истекает 10.12.2018.

АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство об изменении наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N7. В обоснование ходатайства представлен Приказ ФНС России от 13.11.2018 NММВ-7-4/643@.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.11.2018, которая могла быть подана в срок до 02.12.2018, подана обществом 10.12.2018, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 09.11.2018, в связи с чем исчисление срока на его обжалование следует исчислять с указанной даты, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы о позднем размещении решения суда первой инстанции в сети "Интернет" могли быть рассмотрены апелляционным судом в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако при обращении с апелляционной жалобой обществом такое ходатайство не подавалось.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана обществом за пределами установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-64320/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников