Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-1242/19 по делу N А40-36978/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-36978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению ООО "ЭРЕДАС"

к ООО "МИСК "КАРЕРА"

о взыскании 8.062.800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эредас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инженерно-Строительная компания "Карера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2016 N 01/16 в размере 8 062 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что данное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку общество является кредитором ответчика по настоящему делу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 N А40-171936/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции которые не соответствуют доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела, апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой" следует, что ООО "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой" не являлось стороной по договору поставки, участником настоящего дела не является, также судом апелляционной инстанции установлено что ООО "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой" не является конкурсным кредитором ООО "МИСК "КАРЕРА".

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-36978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников