Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-425/19 по делу N А41-43248/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-43248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП Лысенкова А. - не явился, извещен

от Управления Росреестра - Савченкова Ю.Ю. по доверенности от 25.10.2018 г. N 427-Д

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление от 29.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенков Антон (далее - ИП Лысенков А. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), выразившегося в приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования N ШВАМИБ-КС-201 от 25.12.2017 по договору N 069-1/3/1-ВБ1 от 25.12.2015 участия в долевом строительстве, об обязании произвести регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований ИП Лысенковым А. указано, что заинтересованное лицо неправомерно приостановило государственную регистрации договора уступки; обстоятельства послужившие основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки являются неустранимыми, в связи с чем приостановление государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявление ИП Лысенкова А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию договора уступки права требования, поскольку обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области от ИП Лысенкова А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 между Шелудько В.А., Малаховой И.Б. (участники долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй" (застройщик) был заключен договор N 069-1/3/1-ВБ1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 15.03.2016 самостоятельно и/или с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства не позднее 120 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 69, расположенную в 1 секции, на 3 этаже, ориентировочной площадью жилого помещения 61,47 кв.м; стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 3 083 252, руб.

Поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

25.12.2017 между Шелудько В.А, Малаховой И.Б. (цедент) и ИП Лысенковым А. был заключен договор уступки права (требования) N ШВАМИБ-КС-2017, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора N 069-1/3/1-ВБ1 от 25.12.2015 участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки.

Указанный договор цессии был передан сторонами договора для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением N 50/015/102/2018-1715 от 23.04.2018 Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку заинтересованное лицо пришло к выводу, что право, о государственной регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 164, статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Федерального закона N 214-ФЗ, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 305-ЭС17-17670.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А41-43248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова