Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24124/18 по делу N А40-38078/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-38078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Землединова Н.Г., доверенность от 28.02.2018;

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Кировоградского МП "Благоустройство"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-38078/18

по заявлению Кировоградского МП "Благоустройство"

об оспаривании отказа

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

Кировоградское МП "Благоустройство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 27.12.2017 N АА-10-01-31/28578, во включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г. Кировограда в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кировоградское МП "Благоустройство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Росприроднадзор поступило письмо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) от 13.11.2017 N 02-01-26 по вопросу включения объекта размещения отходов (далее - ОРО) эксплуатируемого предприятием в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Росприроднадзор, рассмотрев представленные документы по вопросу внесения ОРО, эксплуатируемого предприятием в ГРОРО, направила в адрес Департамента (копию в адрес заявителя) мотивированный отказ во включении ОРО в ГРОРО (письмо от 27.12.2017 N АА-10-01-31/28578).

Не согласившись с оспариваемым решением, оформленным письмом от 27.12.2017 N АА-10-01-31/28578, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Пунктами 6 и 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в ГРОРО, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

Порядок ведения ГРОРО определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра отходов" (раздел III) (далее - Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка, ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники. Данные нормы определяет исчерпывающий перечень объектов, которые не подлежат включению в ГРОРО.

Согласно требованиям пункта 16 Порядка, в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие сведений об ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для не включения ОРО в ГРОРО.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого предприятием выявлено следующие замечание: - согласно представленной характеристике у предприятия отсутствует проектная документация на объект размещения отходов.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ), под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных норм в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены в статье 12 Закона об отходах производства и потребления.

Так, пунктом 2 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно подпункту 7.2 пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон 174-ФЗ), проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Наличие проектной документация (технического проекта) на строительство сооружений было предусмотрено еще до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона об отходах производства и потребления, Федерального закона 174-ФЗ, Технического регламента N 384-ФЗ:

- Положением о порядке утверждения проектов по промышленному строительству, производимому Высшим Советом Народного Хозяйства Союза ССР, высшими советами народного хозяйства союзных республик, их местными органами и подведомственными им предприятиями и учреждениями, утвержденного постановлением ИК СССР, СНК СССР от 23.11.1927;

- Инструкцией по составлению проектов и смет по промышленному строительству, утвержденной постановлением Постановление СНК СССР от 26.02.1938 N 233 "Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядочении финансирования строительства".

В этой связи, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у заявителя, Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог принять решение о включении ОРО в ГРОРО.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ Росприроднадзора, оформленный письмом от 27.12.2017 N АА-10-01-31/28578, соответствует законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-38078/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировоградского МП "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко