Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-45757/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-38078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировоградского МП "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-38078/18, принятое судьей Дранко Л.А. (79-348)

по заявлению Кировоградского МП "Благоустройство"

к Росприроднадзору

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Землединова Н.Г. по дов. от 28.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Кировоградское муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - Кировоградское МП "Благоустройство", Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 27.12.2017 N АА-10-01-31/28578, во включении полигона твердых бытовых и промышленных отходов г. Кировграда в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кировоградское МП "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно установлено несоответствие объекта размещения отходов, требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования поступило письмо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 13.11.2017 N 02-01 -26 по вопросу включения объекта размещения отходов (далее - ОРО), эксплуатируемого Предприятием, в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, рассмотрев представленные документы по вопросу внесения ОРО, эксплуатируемого Предприятием в ГРОРО, направило в адрес Управления (копия в адрес Заявителя) мотивированный отказ во включении ОРО в ГРОРО (письмо от 27.12.2017 N АА-10-01-31/28578).

Не согласившись с оспариваемым решением, оформленным письмом от 27.12.2017 N АА-10-01-31/28578, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Частью 6 и 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в ГРОРО, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

Порядок ведения ГРОРО определен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра отходов" (раздел III) (далее - Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники. Данные нормы определяет исчерпывающий перечень объектов, которые не подлежат включению в ГРОРО.

Согласно требованиям пункта 16 Порядка, в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие сведений об ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для не включения ОРО в ГРОРО.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого предприятием было выявлено следующие замечание: - согласно представленной характеристике у предприятия отсутствует проектная документация на объект размещения отходов.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных норм в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены в статье 12 Закона N 89-ФЗ.

Так, пунктом 2 указанной статьи Закона N 89-ФЗ установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона N 89-ФЗ.

Согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Наличие проектной документация (технического проекта) на строительство сооружений было предусмотрено еще до вступления в силу ГрадК РФ, Закона N 89- ФЗ, Закона N 174-ФЗ, Закона N 384-ФЗ:

- Положением о порядке утверждения проектов по промышленному строительству, производимому Высшим Советом Народного Хозяйства Союза ССР, высшими советами народного хозяйства союзных республик, их местными органами и подведомственными им предприятиями, и учреждениями, утвержденного постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 23.11.1927;

- Инструкцией по составлению проектов и смет по промышленному строительству, утвержденной постановлением СНК СССР от 26.02.1938 N 233 "Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядочении финансирования строительства".

В этой связи, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной Заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у Заявителя, Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка N 792 не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог принять решение о включении ОРО в ГРОРО.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Росприроднадзора, оформленный письмом от 27.12.2017 N АА-10-01-31/28578, соответствует законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-38078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова