Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-22703/18 по делу N А40-213649/2017

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-213649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Паисов Д.В. по доверенности от 05 апреля 2018 года,

от ответчика: Алексеев С.В. по доверенности от 20 декабря 2018 года N 2 С,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Акционерного общества Акционерного коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Меркурий"

об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: Квач Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Акционерного коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, АКБ "БНКВ" (АО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Финансовая компания Меркурий") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 16 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Квач Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, банк предоставил Квачу Д.В. в соответствии с кредитным договором N 83-К/14 от 31 марта 2014 года кредит в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение указанного обязательства 30 сентября 2014 года между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "Финансовая компания Меркурий" (залогодатель) был заключен договор залога N 83-З/14 (далее - договор залога).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с Квача Д.В. в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 12 793 891,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени заместителя генерального директора ООО "Финансовая компания Меркурий" Левитина А.Л., главного бухгалтера ООО "Финансовая компания Меркурий" Кутергиной Т.И. в договоре залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также статьями 153, 154, 160, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, признали договор залога незаключенным и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в договоре залога не определено, инвентарный номер имущества, заводские обозначения, год и место выпуска, производитель и марка оборудования, таким образом, не указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением и тем, что оно не могло быть положено в основу решения, судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение, истцом не было надлежащим образом оспорено.

Довод истца о несогласии с выводами судов о незаключенности договора залога подлежат отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил вышеуказанный довод истца, полностью аналогичный доводам его кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-213649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева