Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-639/19 по делу N А40-172721/2018

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-172721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Вартанов А.В., Щербакова О.В. - по доверенности от 09 января 2019 года N 09-01-19/1,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенная карта"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенная карта"

о взыскании комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенная карта" (далее - ответчик, ООО "Таможенная карта") о взыскании комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии N Т2606-2014 от 01 октября 2014 года в размере 1 638 356 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года отменить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлен документ - "Досудебная претензия по Договору о выдаче банковской гарантии N Т2606-2014 от 01.10.2014", с прикрепленной к нему квитанцией от 23 июля 2018 года (РПО N 10100025015687, вес почтового отправления: 0,021 кг), при этом опись вложения в ценное письмо не представлена.

Как следует из пояснений ответчика, почтовое отправление с идентификационным номером РПО N 10100025015687, весом 0,021 кг, направленное 23 июля 2018 года банком в адрес ООО "Таможенная карта", содержало другое исковое заявление, которое также подано банком в Арбитражный суд города Москвы и оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательствами соблюдения претензионного порядка со стороны истца является почтовая квитанция (РПО N 10100025015687) (л.д.4), которая исходя из отчета об отслеживании отправления получена ответчиком 30 июля 2018 года (л.д.98). У истца нет обязанности направлять претензию ценным письмом с описью вложения.

Суд указал, что со стороны истца претензионный порядок соблюден дважды, при этом ответчик, сам предъявив оригинал претензии от 03 октября 2016 года, заявил о невозможности урегулирования спора в 2016 году в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нужно отметить, что суд апелляционной инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что если в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт направления претензии, что подтверждает несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела претензию от 23 июля 2018 года, направленную заказной корреспонденцией (л.д.4).

Данная претензия направлена в адрес ответчика по адресу, являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 119002, г. Москва, Плотников переулок, д.19/38, стр.2 (РПО N 10100025015687).

Данная претензия получена адресатом 30 июля 2018 года (л.д.96).

Довод ответчика об отсутствии описи вложения подлежит отклонению, учитывая, что доказательств получения вместо претензии иной корреспонденции ответчиком не представлено.

Действующее законодательство и заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривают лишь соблюдение обязательного претензионного порядка, без каких-либо требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в конверт либо весу конверта.

Ссылки ответчика на то, что претензия им не получена, а представленные истцом документы не подтверждают факт направления именно претензии, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неполучении претензии (например, акт об отсутствии вложений в конверте и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приняв во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-172721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенная карта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев