Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-13462/16 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., о возвращении кассационной жалобы Компанейца Владимира Викторовича на определение от 31.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, на постановление от 28.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о возвращении заявления в части требования о сообщении в правоохранительные органы г. Москвы о необходимости проверки наличия в действиях Стрекалова А.В. признаков состава преступления против правосудия, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 315, 330 УК РФ и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления гр. Компанеец В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 должник - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Компанеец Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и о сообщении в правоохранительные органы г. Москвы о необходимости проверки наличия в действиях Стрекалова А.В. признаков состава преступления против правосудия, ответственность за которое предусмотрена статьями 315, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компанеец В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также возвращено заявление Компанеец В.В. в части требования о сообщении в правоохранительные органы г. Москвы о необходимости проверки наличия в действиях Стрекалова А.В. признаков состава преступления против правосудия, ответственность за которое предусмотрена статьями 315, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 производство по апелляционной жалобе в части назначение судебного заседания прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компанеец В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компанеец В.В. 13.11.2018 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 31.07.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, одновременно с подачей кассационной жалобы Компанеец В.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим же определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 кассационная жалоба Компанейца В.В. оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 21 декабря 2018 представить непосредственно в суд кассационной инстанции оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам участвующим в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 кассационная жалоба Компанейца В.В. была возвращена заявителю, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой. Заявитель в жалобе указывает, что с управляющим Стрекаловым А.В. у него установлены каналы связи для раскрытия информации путем обмена сообщениями в электронной почте, поэтому он представил в суд доказательства направления кассационной жалобы Стрекалову А.В. по электронной почте.

Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба Компанейца В.В. была оставлена без движения до 21.12.2018, в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, 19.12.2018 в суд кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство, согласно которому Компанеец В.В. представил доказательство направления кассационной жалобы конкурсному управляющему должника по электронной почте - скриншот с сайта mail.ru.

При этом, частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. При приемке регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция (п. 32 названных правил).

Таким образом, суд округа признал представленное заявителем кассационной жалобы доказательство о направлении копии кассационной жалобы конкурсному управляющему должника по электронной почте ненадлежащим по смыслу положений части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывал, что оставляя кассационную жалобу Компанейца В.В. без движения на срок до 21.12.2018, ввиду не представления заявителем доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд округа разъяснял заявителю нормы процессуального законодательства, указав, что в соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Утверждение Компанейца В.В. в ходатайстве от 19.12.2018 о том, что с управляющим Стрекаловым А.В. у него установлены каналы связи для раскрытия информации путем обмена сообщениями в электронной почте, были признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку не соответствует содержанию процессуальных норм о кассационном обжаловании.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не признал представленный заявителем документ (скриншот с сайта mail.ru) надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предполагает в качестве такого доказательства отправку письма посредством электронной почты.

Кроме того, суд округа учитывал, что представленное в материалы дела доказательство направления копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в виде скриншота почтового ящика об отправке копии кассационной жалобы не может свидетельствовать о направлении или вручении таких документов, поскольку из электронного письма адресатов, указанных в электронном письме, невозможно установить лиц, которым принадлежат названные электронные адреса, а заявителем кассационной жалобы также не было представлено доказательств, что указанный Компанейцем В.В. адрес является официальным адресом электронной почты конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу конкурсному управляющему, поскольку в, установленный определением об оставлении кассационной жалобы без движения, срок, заявителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова