Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-697/19 по делу N А40-61641/2018

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-61641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мугинова Мавлета Фатхулловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мугинова Мавлета Фатхулловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Атака"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мугинов Мавлет Фатхуллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атака" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 659 000 руб. и пени в размере 300 531 руб. 50 коп. по договору от 28.01.2018 N 01 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб., неустойка 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 28 января 2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 01 (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 278,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 16, корп. 2, этаж 1, сроком по 30 января 2019 года.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды установлен с 01 февраля 2018 года по 30 января 2019 года.

Истец указал, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 1 659 000 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 531 руб. 50 коп. по состоянию на 23 января 2018 года.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходил из того, что арендная плата составляет 230 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Принимая во внимание порядок и сроки внесения арендной платы, установленные пунктом 3.3 договора, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за 2 месяца: февраль и март 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер задолженности ответчика составил 460 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно непринят в качестве надлежащего доказательства акт сверки, по мнению истца, подтверждающий задолженность по арендной плате за 2017 год, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал требование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2017 год, при условии, что срок действия договора, указанного в иске и представленного в материалы дела, с 01 февраля 2018 года по 30 января 2019 года. При этом условиями спорного договора стороны не предусмотрели, что его действие распространяются на предыдущий период (2017 год).

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что данного условия договор от 28 января 2018 года не содержит. При этом представленный акт сверки расчетов не содержит ссылки на договор, в связи с чем не может служить доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом за 2017 год.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом не были представлены первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг на заявленную сумму.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-61641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мугинова Мавлета Фатхулловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев