Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-23256/18 по делу N А41-41914/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-41914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Агротехнопарк": не явился, извещен

от ответчика ИП Головин А.Б.: не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Головина А.Б.

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (ООО "Агротехнопарк")

к индивидуальному предпринимателю Головину Алексею Борисовичу (ИП Головин А.Б.)

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску ИП Головина А.Б.

к ООО "Агротехнопарк"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (далее - ООО "Агротехнопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления к индивидуальному предпринимателю Головину Алексею Борисовичу (далее - ИП Головин А.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2017 N 04/40-204 в размере 2 120 000 руб., процентов за пользование займом в размере 96 243 руб. 28 коп, неустойки в размере 322 240 руб., а также процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за период с 17.05.2018 по дату фактического исполнения.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-41914/18 принято встречное исковое заявление ИП Головина А.Б. о признании договора займа от 02.11.2017 N 04/40-204 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41-41914/18 исковые требования ООО "Агротехнопарк" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые заявления ИП Головина А.Б. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Головина А.Б., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, соответственно.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды обеих инстанций не дали оценки его доводам со ссылкой на положения статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор займа от 02.11.2017 N 04/40-204 является недействительной сделкой. Как указывает ответчик, истец вынудил его на подписание спорного договора, мотивируя это тем, что иной возможности выделить денежные средства на покупку им зернохранилища нет, тогда как на момент заключения договора займа у ответчика была денежная сумма, кратно превышающая сумму займа, что, по его мнению, подтверждает его позицию об отсутствии у него необходимости принимать сумму займа, ввиду чего спорная сделка совершена им под влиянием заблуждения, что должно повлечь признание ее недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Головина А.Б. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Головина А.Б., ООО "Агротехнопарк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО "Агротехнопарк" (заимодавец) и ИП Головиным А.Б. (заемщик) был заключен договор займа N 04/40-204, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 указанного договора полная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 15.12.2017 двумя платежами: 1 900 000 руб. в срок до 15.11.2017 и 1 100 000 руб. - в срок до 15.12.2017.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 8,5% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга, или ее части за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Агротехнопарк" указало, что во исполнение условий договора общество выполнило свои обязательства по договору и предоставило предпринимателю денежные средства в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 13.11.2017 N 1722.

В последующем, 08.12.2017 и 15.12.2017 заемщик частично возвратил заимодавцу сумму займа в размере 800 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 08.12.2017 N 295 и от 15.12.2017 N 317.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий договора заемщик оставшиеся денежные средства не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2 120 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом за период с 15.11.2017 по 16.05.2018 в размере 96 243 руб. 28 коп.

Произведя расчет неустойки за период с 15.12.2017 по 16.05.2018 в размере 324 360 руб., заимодавец направил заемщику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается (платежное поручение от 13.11.2017 N 1722), что истец, во исполнение принятых на себя обязательств перечислил заемщику согласованные в договорах заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб., установив, что 08.12.2017 и 15.12.2017 заемщик частично возвратил заимодавцу сумму займа в размере 800 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 08.12.2017 N 295 и от 15.12.2017 N 317, тогда как доказательств возврата суммы займа и соответствующих процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 153-154, 166-168, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что предмет договора и волеизъявление сторон договора не предполагают двояких толкований и не позволяют суду усомниться в действительной воле сторон спорного договора. каких-либо доказательств того, что при подписании договора займа заемщик действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, истец (по встречному иску) в материалы дела не представил, судом соответствующие обстоятельства не установлены, пришли к выводу, что ИП Головин А.Б. в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы иска, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно действительности заключенного договора займа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А41-41914/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Головина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский