Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-7049/18 по делу N А40-140565/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-140565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Олейникова Ю.А. по дов. N 77/299-н/77-2018-11-1336 от 30.10.2018

от ответчика: Антонова Е.Б., прот. N 5 от 18.05.2014, председатель правления

Самойлова Е.В. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение от 10.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к жилищно-строительному кооперативу "Буран"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Буран" (далее - ЖСК "Буран", ответчик) о взыскании долга в размере 855 015,98 руб. за период с ноября по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.07.2003 N 5.26903; неустойки (пени) в размере 82 613,77 руб. за период с 10.01.2017 по 28.07.2017; пени за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 (с учетом определением суда от 09.10.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление ответчика удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере, в разумных пределах. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами при рассмотрении указанного процессуального вопроса установлено, что в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридической помощи от 30.08.2017 N 70/18, акт выполненных работ от 31.10.2017, платежное поручение от 04.09.2017 N 197 на сумму 70 000 руб.;

- договор на оказание юридической помощи от 05.12.2017 N 91/18, акт выполненных работ от 07.02.2018, платежное поручение от 05.12.2017 N 281 на сумму 30 000 руб.;

- договор на оказание юридической помощи от 14.05.2018 N 72/18, акт выполненных работ от 10.06.2018, платежное поручение от 14.05.2018 N 116 на сумму 20 000 руб.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Аналогичным образом предлагается оценивать разумность судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем работы представителей ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, с учетом длительности рассмотрения арбитражного дела, разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-140565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина