Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-23829/18 по делу N А40-69503/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-69503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы -Родин Д.С., удост. N 1097/17,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ТРЕЙД"-Гарамян М.Б. по дов. от 04.12.2018,

от третьих лиц - Префектуры ЮЗАО города Москвы-не явился, извещен,

от Комитета государственного надзора города Москвы-не явился, извещен,

от Цатурян Э.Г.-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2019 года кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ТРЕЙД",

третьи лица: Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного надзора города Москвы, Цатурян Э.Г,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виал Трейд" (далее - ООО "Виал Трейд", ответчик, общество) о:

- признании объекта (пристройку) площадью 59 кв. м по адресу: Москва ул. - о признании самовольной постройкой объект общей площадью 183,4 кв. м по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3.

- об обязании ООО "Виал Трейд" снести самовольную пристройку общей площадью 183,4 кв. м по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Виал Трейд" на объект общей площадью 183,4 кв. м по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3.

- обязании ООО "Виал Трейд" освободить земельный участок путем демонтажа объекта общей площадью 183,4 кв. м по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного надзора города Москвы, Цатурян Э.Г,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку судами нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов настаивал на законности оспариваемых решения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей ответчика и истцов, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен по адресу: г.Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ВИАЛ ТРЕЙД" (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды от 30.12.2002 N М-06-505898 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009010:049, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Карамзина, вл. 9, предоставленного для размещения и последующей эксплуатации некапитального торгового павильона сроком до 28.12.2007. Договор расторгнут 15.05.2013.

Согласно п. 4.3 Договора аренды земельный участок предоставлялся без права капитального строительства.

Вместе с тем, в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования указанного земельного участка (акт от 30.01.2015 N 9063556) выявлено, что на земельном участке общей площадью 100 кв. м расположено капитальное нежилое здание площадью 183,4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Карамзина, вл. 9, стр. 3.

Собственником данного нежилого здания является ООО "ВИАЛ ТРЕЙД" на основании свидетельства на право собственности N 77-АН 340397 от 05.10.2011, о чем сделана запись в ЕГРП 77-77-04/090/2011-103 от 12.07.2013. Здание поставлено на кадастровый учет ГКН за номером 77:06:0009010:1041.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для ее строительства капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Постановление N10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы ООО "ВИАЛ ТРЕЙД", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-69503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова