Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-6836/18 по делу N А41-39845/2017

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-39845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комаров А.Д., доверенность от 13.12.2018;

от заинтересованных лиц: от Администрации Можайского городского округа Московской области: Иванова Н.В., доверенность от 27.12.2018; от Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Управления Федерального казначейства Московской области, сельского поселения "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области

на определение от 01 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 28 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-39845/17

по иску АО "НПО "Пластик"

о взыскании денежных средств

к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Управлению Федерального казначейства Московской области, сельскому поселению "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, ООО "МПТ-Пластик", Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152.200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых с Администрации судебных расходов до разумного предела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица - Муниципальное образование Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Управление Федерального казначейства Московской области, сельское поселение "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Администрации Можайского городского округа Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "НПО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации, Муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 4.335.838,94 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080201:206; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513.372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, решение от 17.11.2017 отменено. Суд взыскал с Администрации и Муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу АО "НПО "Пластик" неосновательное обогащение в размере 4.335.838,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513.372,97 руб. за период с 23.03.2016 по 19.06.2017. В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства Московской области и сельскому поселению "Спутник" в лице Администрации сельского поселения "Спутник" Можайского муниципального района Московской области отказано.

АО "НПО "Пластик" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 152.200 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходили из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления N 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О), реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 19.05.2017 N 19/05-17, заключенного между АО "НПО "Пластик" и ООО "ИФК "ЛИРАЛЬ", список сотрудников исполнителя, уполномоченных заказчиком на представление интересов, техническое задание от 19.05.2017 N 2, соглашение об оплате услуг от 19.05.2017 N 2, прайс-лист на юридические услуги от 19.05.2017, дополнительное соглашение от 06.12.2017 N 1 к техническому заданию от 19.05.2017 N 2, дополнительное соглашение от 06.12.2017 N 1 к соглашению об оплате услуг от 19.05.2017 N 2, дополнительное соглашение от 06.12.2017 N 2 к техническому заданию от 19.05.2017 N 2, дополнительное соглашение от 06.12.2017 N 2 к соглашению об оплате услуг от 19.05.2017 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018, платежное поручение от 16.08.2018 N 161 на сумму 152.200 руб.

Суды установили, что материалами дела подтверждается, что понесенные АО "НПО "Пластик" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно взысканы с Администрации расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, апелляционном суде, суде кассационной инстанции, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий в сумме 152.200 руб.

При этом, как отмечено судами, в обоснование своих доводов, Администрация не представила расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-39845/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко