Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-2529/19 по делу N А40-80737/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

N А40-80737/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Сити Рапид"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Армишева О.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Рапид"

о взыскании денежных средств,

встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "Сити Рапид" к Армишеву О.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкс Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Рапид" о взыскании 429 059 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.05.2013 N 95/13 в размере 393 994 руб.12 коп., пени за период с 13.02.2018 по 11.04.2018 на сумму 35 065 руб. 48 коп.

ООО "Сити Рапид" заявило встречный иск о взыскании 117 337 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в размере 102 562 руб. 48 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2018 по 16.05.2018 в размере 1923 руб. 39 коп.; штраф по п. 5.5. договора в размере в размере 12 852 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года с ООО "Сити Рапид" в пользу ООО "Импэкс Клининг" взыскано 385 871 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.05.2013 N 95/13 в размере 364 717 руб. 52 коп., пени за период с 13.02.2018 по 11.04.2018 на сумму 21 153 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 717 руб.. в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сити Рапид" к ООО "Импэкс Клининг" о взыскании переплаты в размере 117 337 руб. 87 коп. отказано

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг" на его правопреемника гр. Армишева Олега Викторовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

ООО "Сити Рапид" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года подлежала подаче в срок до 24.12.2018 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой 25.12.2018, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложений.

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Сити Рапид" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-80737/18 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Сити Рапид" из Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 N 4284, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 листах, приложенные к кассационной жалобе документы на 14 листах.

Судья

М.Д. Ядренцева