Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-23953/18 по делу N А40-245341/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-245341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Громова А.Е., доверенность N 207/5Д/95 от 11.12.2018;

от ответчика: Акопян А.А., доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 ГПИСС"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "31 ГПИСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 705 130 руб. 50 коп. по государственному контракту N 1415187375482090942000000/Г-9/АД от 25.08.2014.

В рамках дела N А40-245362/2017 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 58 760 руб. 88 коп. по государственному контракту N 1415187375482090942000000/Г-9/АД от 25.08.2014.

В рамках дела N А40-245364/2017 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 2 213 071 руб. 93 коп. по государственному контракту N1415187375482090942000000/Г-9/АД от 25.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года дела N А40-245341/2017, N А40-245362/2017, N А40-245364/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела NА40-245341/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "31 ГПИСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 402 475 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.08.2018 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1415187375482090942000000/Г-9/АД на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог войсковой части 01515, п. Северный, Архангельской области" (шифр объекта Г-9/АД), согласно условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генподрядчик - разработку документации для строительства объекта в соответствии с условиями контакта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с разделом 3 контракта дата окончания работ: по разработке проектной документации - 28 февраля 2015 г.; по разработке рабочей документации - 15 августа 2015 г.; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30 апреля 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 августа 2015 г.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 15 262 565 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик проектную документацию в установленный срок не разработал и как следствие допустил просрочку при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 705 130 руб. 50 коп. за период с 03.03.2015 г. по 17.08.2015 г., в размере 58 760 руб. 88 коп. за период с 18.08.2015 г. по 31.08.2015 г. По состоянию на 30 августа 2015 года обязательства в полном объеме не исполнены, итоговый акт не подписан, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 2 213 071 руб. 93 коп. за период 01.09.2015 г. по 08.11.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 708, 740, 758, 760, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного контракта, проверив расчет истца, пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации. Неустойка подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации за 265 дней просрочки в размере 402 475 руб. 29 коп., с учетом исключения срока встречного неисполнения истцом обязательств, срока проведения экспертизы (60 дней), при этом неустойка рассчитана судом от цены этапа проектной документации, которая составляет 6 284 585 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указал, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является неправомерным в связи с тем, что подписание итогового акта в смысле статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не является работой, порученной истцом для выполнения ответчику, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

При этом факт выполнение проектных и изыскательских работ подтверждается актом приема-передачи и накладной, в связи с чем неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта не подлежит применению, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции так же не усмотрел оснований для применения неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации в связи с установленным фактом неисполнения встречных обязательств со стороны истца и продления в связи с этим сроков окончания работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что учитывая установленные обстоятельства задержки предоставления исходных данных заказчиком, отсутствие задания на проектирование, утвержденного заказчиком (на периоды более 200 дней), просрочка генпроектировщика, на которую указывает истец, меньше просрочки государственного заказчика, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является неправомерным, оснований для применения неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации в связи с наличием со стороны истца встречного неисполнения обязательств и продления в связи с этим сроков окончания работ не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каждый довод кассационной жалобы был предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам суды дали оценку на основании представленных в материалы дела доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года в неизмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-245341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина