Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-29/18 по делу N А40-74323/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-74323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Степанова О.Г., доверенность от 03.12.2018

от ответчика: Кульков С.А., доверенность от 15.06.2018

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОС ОТИС"

к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (далее - учреждение, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 023 320,84 руб. задолженности по оплате работ за период с марта по май 2016 по государственному контракту от 21.12.2016 N 13/16, 297 409,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 725 926, 08 руб. убытков, возникших в результате необоснованного предъявления к гаранту требования о выплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 указанные судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

От АО "МОС ОТИС" поступило заявление об изменении наименования ОАО "МОС ОТИС" на АО "МОС ОТИС". Заявление удовлетворено в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 21.10.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 13/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (далее - ОДС) в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту 29.12.2015 АО КБ "Ситибанк" (гарант) выдал банковскую гарантию MRU1PUBG153630049.

Заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исх. N 634, которое вступило в силу 17.07.2016.

14.07.2016 заказчик обратился к гаранту с требованием исх. N 654 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 725 926,08 руб.

22.07.2016 гарант исполнил требования заказчика и выплатил ему указанную сумму. При этом подрядчик возместил гаранту выплаченную бенефициару по гарантии вышеуказанную сумму.

Полагая, что требование о выплате по банковской гарантии является необоснованным, общество предъявило иск к бенефициару о взыскании убытков.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил исковые требования, указав следующее.

В соответствии с положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении дела суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Ранее, по данному делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 с учреждения в пользу ОАО "МОС ОТИС" был взыскан 1 023 320, 84 коп. задолженности по оплате работ за период с марта по май 2016 по государственному и 30 095,73 руб. процентов пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал на то, что учреждение не представило доказательств мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем, признал выполненными работы, указанные в актах за период март-май 2016 года на общую сумму 1 023 320,84 руб.

Текст банковской гарантии N RU1PUBG153630049, которой был обеспечен контракт, предусматривает следующие права учреждения (бенефициара по тексту банковской гарантии) при обращении с требованиями к АО КБ "Ситибанк" (далее - гарант): "Бенефициар имеет право представлять требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения заявителем обязательств, обеспеченных гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 9.4 контракта).

Основным условием осуществления выплат по гарантии, указанным во втором абзаце банковской гарантии, является неисполнение заявителем или исполнение ненадлежащим образом обязательств согласно контракту.

Поскольку факт надлежащего выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд признал предъявленное требование необоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить наименование ОАО "МОС ОТИС" на АО "МОС ОТИС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-74323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина