Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-22628/18 по делу N А40-209080/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-209080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мамонов К.В., доверенность от 29 12 2018, Фирсов С.В., доверенность от 29 12 2018,

от ответчика: Бурыгина И.Л., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГАРНИЗОН"

о взыскании 4 258 826 335 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Гарнизон" (далее - АО "Гарнизон", ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 147 867 725 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России указывает, что дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара между сторонами не заключалось, в связи с чем выводы судов о том что товар должен быть поставлен заказчику в срок не позднее 3-х месяцев после заключения дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в фиксированную является ошибочным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и акционерным обществом "Гарнизон" (поставщик) заключен государственный контракт N 1515187318071020119014984/3/3/2/186-15-ДГОЗ (контакт) на поставку тактического защищенного автомобиля 4 x 4 IVECO LMV (ГОЗ 1899793) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 2 653 226 387,34 руб.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что товар должен быть поставлен до 25 ноября 2015 года.

Истец указывает, что на 28 апреля 2017 года поставщиком товар не поставлен, ввиду чего полагает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 147 867 725 руб. 09 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств в рамках государственного контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме в установленный срок.

Суды установили, что при заключении спорного контракта, стороны согласовали условие (п. 4.5) о том, что цена контракта и цена за единицу товара являются ориентировочными и переводятся в фиксированные цены не позднее 3-х месяцев до поставки товара с заключением дополнительного соглашения.

Суды установили, что 25.10.17 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому цена контакта составила 2 180 378 084 руб. 84 коп., а также определен порядок оплаты по контракту.

При этом по смыслу и содержанию п. 4.5 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня перевода ориентировочной цены в фиксированную. Следовательно, товар должен быть поставлен в срок не позднее 3-х месяцев после заключения дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Таким образом, суды принимая во внимание положения п. 4.5 контракта, пришли к выводу что товар должен быть поставлен ответчиком в срок до 25.01.2018.

При этом судами установлено, что согласно представленному в материалы дела удостоверению N 000086 от 19.11.15 года, подписанному начальником 338 военного представительства МО РФ, с пометкой: "АО "Гарнизон" о соответствии результатов работ условиям государственного контракта, обусловленный контрактом товар был поставлен ответчиком в ноябре 2015 года.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 8.1 контракта приемка товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется путем оформления акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Суды установили, что указанные акты были подписаны сторонами в полном объеме и без возражений. Крайний акт приема-передачи товара был подписан 06.06.17, таким образом, поставка товара в полном объеме завершена 06.06.2017, то есть без наличия просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации приводит довод о том, что дополнительное соглашение об изменении сроков поставки не заключалось, дополнительного соглашения об изменении сроков действия ориентировочной цены также не заключалось.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что вследствие бездействия Заказчика, не принявшего мер по установлению твердой цены контракта по согласованию с поставщиком, поставка товара на условиях твердой цены была невозможна.

Истец не доказал правомерность применения им твердой цены при расчете неустойки за периоды, предшествующие ее установлению. Твердая цена контракта установлена Дополнительным соглашением от 25.10.2017 N 2, вступившим в силу с даты его подписания, что не дает Истцу оснований для расчета неустойки за периоды, предшествующие установлению твердой цены.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что Заказчику в октябре - ноябре 2015 года, в июле 2016 года Поставщик представлял расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) в целях установления твердой цены контракта, что подтверждается письмами АО "Гарнизон" от 16.10.2015 N 15/СШ-2933, от 03.11.2015 N 15/СШ-3061, от 17.11.2015 N 15/СШ-3189, от 26.07.2016 N 16/СК, что подтверждает отсутствие каких-либо препятствий для приемки бронемашин и перевода цены из ориентировочной в твердую.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иная оценка указанных заявителем обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-209080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников