Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-23335/18 по делу N А40-53596/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-53596/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Макси Грин"

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Савенковым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" (ООО "Строй-Древ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Макси Грин" (ООО "Макси Грин")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" (далее - ООО "Строй-Древ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Макси Грин" (далее - ООО "Макси Грин", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N ОС/9 в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Макси Грин", вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты, затрагивают права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов ООО "Макси Грин" ссылается на нарушение судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывая на то, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "РамХолдинг", АО "Тайнинское-Вабарг".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлиял или может повлиять на права или обязанности ООО "РамХолдинг", АО "Тайнинское-Вабарг" по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "РамХолдинг", АО "Тайнинское-Вабарг", не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "РамХолдинг", АО "Тайнинское-Вабарг" судебный акт не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО "Макси Грин" ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "РамХолдинг", АО "Тайнинское-Вабарг", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не заявлялось, доказательства, что им возвращен объект аренды истцу, либо АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ООО "РамХолдинг" как и доказательства того, что он уплатил за пользование объектом аренды в пользу ООО "РамХолдинг", АО "Тайнинское-Вабарг не представлены.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами не было правоотношений после октября 2017 года, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании переменной части арендной платы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу принципа диспозитивности, определение исковых требований, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационные жалобы от ООО "РамХолдинг", АО "Тайнинское-Вабарг по настоящему делу не поступали, а ответчик не обладает полномочиями для защиты интересов указанных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе АО "Тайнинское-ВАБАРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по настоящему делу указал, что вопрос о наличии или отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам в рамках договора субаренды не затрагивает интересов АО "Тайнинское-ВАБАРГ", в силу того, что условиями договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду, и возникшие между сторонами правоотношения носят двусторонний характер. При этом на переданное в аренду имущество не возлагается каких-либо обременений. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у АО "Тайнинское-ВАБАРГ" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, довод ООО "Макси Грин" о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле ООО "РамХолдинг", АО "Тайнинское-Вабарг, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО "Макси Грин" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Макси Грин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40- А40-53596/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова