Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-4408/15 по делу N А40-202476/2014

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-202476/14

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гурьев Р.И. по доверенности от 04.10.2018;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДВ-Альянс" - Сермавбрин К.Н. по доверенности от 14.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.

об отказе в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДВ-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДВ-Альянс" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия внешнего управляющего, указывая на то, что, согласно банковской выписке по расчетному счету в банке "Возрождение" в период с 19.01.2017 по 22.11.2017 внешний управляющий должника произвел выплату работникам должника заработной платы за период с января 2016 по октябрь 2017 в размере 7 037 300,98 руб., которая произведена при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование н страховую часть трудовой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 9 973 856, 86 руб. страховым взносам за более ранние периоды, в связи с чем нарушена очередность удовлетворении текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дел, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам уполномоченного органа, внешним управляющим должника исполнялись обязательства не только по выплате заработной платы, в том числе, в связи с расторжением трудовых договоров с работниками, но и иные, предусмотренные трудовым законодательством выплаты, в том числе произведены социальные выплаты на сумму 555 148,19 руб., а именно - выплата задолженности по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 3 лет, пособию по беременности и родам и уходу за ребенком до 1,5 лет, по листкам нетрудоспособности.

Кроме того, выплаты сотрудникам должника в размере 3 196 000 руб. произошли путем принудительного списания на основании исполнительного документа - удостоверений комиссии по трудовым спорам, предъявленных работниками должника к счету должника.

Однако, как отметили суды, данные факты не были учтены уполномоченным органом при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим предпринимались действия по погашению спорной задолженности.

Так, как отмечено судами, должник является истцом по 13 делам на сумму 17 807 935,89 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу N А51-10371/18 арбитражный суд взыскал в пользу должника 9 697 728, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 по делу N А51-10369/18 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Терминал" в пользу должника 519 511 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-109681/18 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в пользу должника основной долг в размере 1 330 000, 61 руб.

Кроме того, что не оспаривается уполномоченным органом, внешний управляющий предпринимал меры по резервированию спорной задолженности путем самостоятельного обращения в обслуживающий банк и в арбитражный суд.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что внешний управляющий предпринимал меры по возврату должнику денежных средств в размере, превышающем 9 973 856, 86 руб. (не исполненные до 01.10.2017 должником обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Вместе с тем, также обоснованно суды указали, что совершение арбитражным управляющим действий, направленных на реализацию конституционного права на получение вознаграждения за свой труд, не может быть признано действием, нарушающим действующее законодательство и права налогового органа.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что в силу данного обстоятельства основания для признания действий арбитражного управляющего недобросовестными отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие решения суда об изменении очередности текущих платежей не препятствует рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) признаков разумности и добросовестности арбитражного управляющего при таком отступлении в рамках разрешения жалобы на его действия в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку суды пришли к выводу о том, что материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве незаконными, они правомерно установили отсутствие убытков в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего.

Изложенные обстоятельства соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичный правовой подход высшей судебной инстанции подтвержден в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017),.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-202476/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова О.Н. Савина