Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-22725/18 по делу N А40-38406/2018

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-38406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Коганов М.В. по доверенности от 26 октября 2018 года N 799/18,

от ответчика: Афанасьев Д.В. по доверенности от 10 января 2019 года N 1/01-19,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2018 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ООО "Строй Гарант", ответчик) о взыскании по договору от 29 июля 2015 года N 2907-1015/16/20- 2015 неустойки в размере 3 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 29 июля 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) был заключен договор на оказание услуг технического заказчика N 2907-1015/16/20-2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, на основании пункта 9.2. договора заказчиком начислена неустойка за период с 13 августа 2015 года по 29 января 2017 года в размере 3 375 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Довод кассатора о том, что сторонами не согласован предмет договора, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года N м1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Так, согласно пункту 2.2. договора, технический заказчик обязался получить предварительное согласование дизайн-проекта отдельно стоящей рекламной конструкции в отделе дизайна и эстетики городской среды комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания договора; передать копию согласованного дизайн проекта заказчику в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения предварительного согласования дизайн-проекта в отделе дизайна и эстетики городской среды комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; подготовить пакет документов в соответствии с требованиями ГУ ГРИИ для подачи на получение разрешения на размещение отдельно стоящей рекламной конструкции согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1002 от 20 сентября 2012 года в срок 20 рабочих дней с момента получения предварительного согласования в комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; подать оформленный надлежащим образом пакет документов в ГУ "Городская реклама и информация" для получения разрешения в комитете по печати и связям с общественностью (КПСО) в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента получения от заказчика подписанного пакета документов на размещение отдельно стоящей рекламной конструкции; получить расписку о подаче документов и передать ее заказчику по акту в течение 5-ти рабочих дней с момента получения расписки в комитете по печати и связям с общественностью (КПСО); получить комплект документов в ГУ ГРИИ в объёме необходимом и достаточном для установки на объекте заказчика отдельно стоящих рекламных конструкций в течение 10-и рабочих дней; передает готовый пакет документов заказчику по акту сдачи-приемки в течение 3-х рабочих дней с момента получения пакета в ГУ "Городская реклама и информация".

Следовательно, судами верно установлено, что сторонами согласован предмет договора возмездного оказания услуг от 29 июля 2015 года.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду того, что претензия была направлена по адресу, указанному в договоре, в то время, как юридический адрес ответчика был изменен, несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в договоре.

При этом, в поведении ответчика суды верно не усмотрели намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Довод ответчика о том, что истец не производил отплату по договору, в связи с чем его требование о взыскании неустойки заявлено при отсутствии защищаемого интереса, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду того, что условие о взыскание неустойки за невыполнение обязательств по договору прямо прописано в пункте 9.3 договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-38406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева