Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24113/18 по делу N А40-78892/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-78892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев В.В. по доверенности от 24.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артимас",

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "Спгрупп"

о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спгрупп" (далее - ООО "Спгрупп", ответчик) о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 17.02.2017 N 98/94-506061, заключенного между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Спгрупп" (страхователь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Артимас" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, производство по апелляционной жалобе ООО "Артимас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции ООО "Артимас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Артимас" ссылается на то, что 11.07.2018 ООО "Артимас" обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления истцом в адрес ООО "Артимас" был направлен ответ от 23.07.2018 (получен 01.08.2018), которым истец уведомил заявителя о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-78892/2017 договор страхования от 17.02.2017 N 98/94-5063061 признан недействительным. По мнению ООО "Артимас", оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права ООО "Артимас", поскольку принятое решение препятствует реализации заявителем (ООО "Артимас") права на возмещение ущерба, причиненного в результате хищения, поскольку вред ООО "Артимас" был причинен непосредственно ответчиком при оказании последним услуг по перевозке вверенного ему заявителем груза на принадлежащем ответчику транспортном средстве, ООО "Артимас" является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем ООО "Артимас" вправе обратиться непосредственно к истцу за выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Спгрупп" и ООО "Артимас", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "МАКС", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Артимас", суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела решение суда о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 17.02.2017 N 98/94-506061 непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Артимас", ООО "Артимас" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по данному договору, следовательно, юридическая судьба договора страхования не влияет на права и обязанности ООО "Артимас".

Не установив факта принятия решения о правах и об обязанностях ООО "Артимас", суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда по данному делу.

Допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-78892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Артимас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова