Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-305/19 по делу N А40-62308/2018

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-62308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАНСРЕЗЕРВ" - Штырляев Д.Н. по дов. от 10.01.2019; Гапоненко Е.А. по дов. от 10.01.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Шененкова В.А. по дов. от 29.11.2018

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСРЕЗЕРВ" (истца)

на решение от 16 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "ТРАНСРЕЗЕРВ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении 1 707 782 руб. 37 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЗЕРВ" (далее - истец) 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 707 782 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принят новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2019 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 12.05.2004 между сторонами был заключен договор N 01-501/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности года Москвы. Предметом договора является нежилой объект общей площадью 759,90 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Серебряный пер. д. 5 стр. 1 квартал 185.

Истец 07.11.2013 обратился к ответчику с письмом по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и 19.05.2014 ответчиком выдан для согласования пакет документов с договором купли-продажи нежилого помещения, подписанный со стороны ответчика.

В дальнейшем, после отказа ответчика подписать протокол разногласий к проекту подписанного договора, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества (спор о рыночной стоимости выкупаемой недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-173175/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряный пер., д. 5, общей площадью 759,9 кв. м (цоколь, пом.I, комн. 1-3, 3а, 4-8,8а, 8б, 8в, 8г, 9-21, пом. II, комн. 1-3, 3а, 4-7, пом. III, комн. 1-8, этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, 11а, 12.13, 15-17, 17а, 18-21,21а, 21б, 21в, 21г, 22-24, 24а).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что с даты обращения с заявкой на получение государственной услуги по дату получения проекта договора купли-продажи недвижимости, вносил арендные платежи по договору аренды нежилого фонда от 12.05.2004 N 01-00501/04, а проект договора купли продажи был направлен с превышением срока с 31.01.2014 (85-й день, считая с даты заявки на гос. услугу) до 14.05.2014, поэтому ответчик, по мнению истца, неосновательно получил денежные средства за счет неправомерно начисленных и полученных арендных платежей за период с 31.01.2014 по 14.05.2014 в сумме 768 343,33 руб. Кроме того, Департамент превысил на 30 дней ответ на рассмотрение протокола разногласий, которое равно 30 дням, со дня предоставления в Департаментом подписанного договора купли-продажи с протоколом разногласий 11.06.2014 до ответа на подписанный договор с протоколом разногласий 12.08.2014, который должен был бы быть предоставлен не позднее 11.07.2014. Таким образом, Департамент городского имущества, по мнению истца, неправомерно получил денежные средства за период с 11.07.2014 по 12.08.2014 в сумме 939 439,04 руб. Таким образом, общая сумма неправомерно полученных от истца арендных платежей составляет 1 707 782 руб. 37 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить задолженность, полученную в связи с неосновательным обогащением в форме арендных платежей за указанные периоды действия договора аренды, которая ответчиком отклонена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 454, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание установленные в рамках дела N А40-173175/2014 обстоятельства, установив, что ответчик (арендатор), не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял решение об отказе в возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде внесенной арендной платы.

Как указали суды, истец, получив 14.05.2014 договор купли-продажи, обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу А40-173175/14 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи. На указанное решение Департаментом подавалась и апелляционная и кассационная жалоба.

Из материалов дела не усматривается и истец не доказал, что он, как предполагаемый собственник спорного имущества, с 31.01.2014 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, имуществу общему, а также в издержках по его содержанию и сохранению и т.д.

Как указывает истец, он обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества 07.11.2013. Из представленных в материалы дела документов следует, что Департамент ответил на указанное обращение, совершил необходимые действия для формирования объекта недвижимого имущества и оценки его рыночной стоимости, выдал договор купли-продажи, который получен истцом 19.05.2014. Таким образом, именно с этого момента истец мог заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, если бы не обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 302-ЭС16-348, которым отказано в удовлетворении требований общества о взыскании убытков за период, когда инициированный покупателем спор рассматривался в Арбитражном суде, что не может свидетельствовать о противоправности действия ответчика и направленности уклонение от заключения договора купли-продажи.

По мнению суда, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками, поскольку истец в соответствии с договором от 12.05.2004 N 01-00501/04 арендовал у города Москвы нежилое помещение общей площадью 759,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Серебряный, д. 5, стр. 1.

При этом арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в заявленный период пользовался рассматриваемым помещением на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи названного помещения. Таким образом, поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашается с выводами суда первой суда апелляционной инстанции об отказе в иске, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-62308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова