Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-1357/18 по делу N А40-100119/2017

Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-100119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Багина ЕБ, дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Никишина ЕВ, дов. от 28.12.2018,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр"

(ОГРН 1117746500695, ИНН 7721728416)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее - ответчик, ООО "ЖилЦентр") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в в ноябре-декабре 2016 года сумме 3 401 636,10 руб., неустойки по состоянию на 29.05.2017 в сумме 273 310, 31 руб., неустойки, рассчитанной с 30.05.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что платежные поручения не содержат сведений о периоде оплаты, вывод судов о зачете спорных платежей в счет оплаты за февраль 2015 года не основан на материалах дела.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 401 636, 10 руб. в связи с оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать 463 577, 77 руб. неустойки за период с 21.12.2016. по 13.10.2017.

Указанный отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, производство по делу в части отказа ПАО "МОЭК" от исковых требований прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖилЦентр" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 463 577, 77 руб. неустойки, а также 41 375 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания основного долга и определения суммы неустойки в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного дола и удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 184 290, 15 руб.

Ответчик указывает, что суды не учли, что объем задолженности за февраль 2015 года являлся предметом рассмотрения по делу N А40-13227/2016, что часть суммы из платежного поручения N 1 от 11.01.2016 учтена за февраль и декабрь 2015 года, оставшаяся сумма подлежит зачету за ноябрь и декабрь 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 05.403142-ТЭ от 01.01.2013, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖилЦентр", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в общем количестве 8519.420 Гкал на сумму 13 400 596, 49 руб., а также горячая вода в объеме 30.750 куб. метров, общей стоимостью 1 039,61 руб.

По условиям пункта 7.1 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет оплаты потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За спорный период на момент подачи иска оплата ответчиком произведена в сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям N 788 от 27.12.2018 за ноябрь 2016 года, N 11 от 23.01.2017 за декабрь 2016 года, в связи с чем, со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 3 401 636, 10 руб.

При новом рассмотрении суды учли, что истец произвел зачет поступивших от ответчика платежей по состоянию на 13.10.2017 и в связи с оплатой заявил об отказе от иска о взыскании долга.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как установлено судами, в платежном поручении N 1 от 11.01.2016 на сумму 8 000 000 руб. в назначении платежа не указан конкретный период оплаты задолженности.

На основании статей 319, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7 договора, платежному поручению N 1 от 11.01.2016 оплата могла быть зачтена истцом за декабрь 2015 года и за другие предшествующие периоды.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-13227/2016 отклоняется, поскольку при повторном рассмотрении дела истец учел все спорные платежи и заявил об отсутствии задолженности ответчика за спорные периоды, а также учитывая, что сумма по платежному поручению N 1 от 11.01.2016 учтена до вынесения решения суда по указанному делу, неустойка истцом заявлена с 21.12.2016, в платежном поручении от 13.10.2017 N 611 в назначении платежа указано погашение задолженности за 01.01.2013 - 31.08.2017.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-100119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина