Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-1817/19 по делу N А40-168542/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-168542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЧЕКПЭЙ" - не явился, извещен

от Управления Росреестра - Герасимова Н.А. по доверенности от 29.12.2018 N 23617/18

от Банка - не явился, извещен

от Мартиросян Г.К. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на определение от 21.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Чеботаревой И.А., о возвращении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-168542/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕКПЭЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мартиросян Гаяне Карапетовна

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧекПэй" (далее - ООО "ЧекПэй" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 02.07.2018 N 77/011/222/2018-103, об отказе в государственной регистрации, об обязании Управления произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в запись об ипотеке от 15.01.2016 N77-77/011-77/011/249/2015-514/1 в связи со сменой залогодержателя с указанием ООО "ЧекПэй" (ОГРН 1109847012220, ИНН 7811478640) в качестве нового залогодержателя жилого помещения - квартиры, общей площадью 190,7 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: г. Москва, улица Плющиха, дом 22, кв. 3 (кадастровый номер 77:01:0005004:3956).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "Агентство расчетно-кредитная система" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мартиросян Гаяне Карапетовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 заявление ООО "ЧекПэй" удовлетворено.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось 23.11.2018 (апелляционная жалоба направлена по почте) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба Управления Росреестра возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2018, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что решение суда первой инстанции от 17.10.2018 было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" только 24.10.2018, в связи с чем Управление Росреестра исчисляло срок на обжалование решения суда первой инстанции с момента опубликования решения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 кассационная жалоба заинтересованного лица была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 13.02.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по доводам кассационной жалобы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Управление Рлосреестра пропустило срок на подачу апелляционной жалобы и не заявило ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном опубликовании решения суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей собственной инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу с указанием на возможность повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А40-168542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова