Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-1521/19 по делу N А40-98194/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-98194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЭНТ-ЦЕНТР": не явка, извещено

от ООО "Тольяттинский Трансформатор": не явка, извещено

от ОАО "Самарский трансформатор": не явка, извещено

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЭНТ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1127746644684)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

вынесенное судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по иску ООО "Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН: 1036301104069)

к ОАО "Самарский трансформатор" (ОГРН: 1026300523127)

о взыскании 21 200 000 руб. долга и 5 558 800 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тольяттинский Трансформатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Самарский трансформатор" (далее - ответчик) 6 200 000 руб. долга и 5 558 800 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 6 200 000 руб. и 3 000 000 руб. неустойки.

Поданная 10.12.2018 ООО "ОЭНТ-ЦЕНТР" в порядке ст.42 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом определением от 10.12.2018 на основании п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения апелляционного суда от 10.12.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОЭНТ-ЦЕНТР", в которой оно, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 07 февраля 2019 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Котельникова Д.В.

В заседание суда кассационной инстанции кассатор, истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, стороны по делу отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец как поставщик в полном объеме исполнил обязательства по заключенному 22.02.2017 с ответчиком как покупателем договору N СТ0018393 и поставил товар на сумму 101 500 000 руб., который ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности составляет 6 200 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из подтвержденности факта и размера задолженности по оплате полученного ответчиком товара и обоснованности начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в уменьшении пени до 2 478 953,40 руб. фактически отказал, не найдя соответствующих оснований; факт и размер долга ответчик не оспаривал.

Возвращая поданную ООО "ОЭНТ-ЦЕНТР" апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст.16, 42 и 270 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, и исходил из того, что указанные заявителем документы не являлись основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по заключенному между указанными лицами договору, в связи с чем принятый по делу судебный акт права и обязанности апеллянта не затрагивает.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного названными в ст. 42 АПК РФ лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что при реализации лицом, не участвующим в деле, процедуры обжалования судебного акта, вынесенного по конкретному спорному правоотношению сторон, не может быть каким-либо образом предрешен результат рассмотрения спора с иным субъектным составом, а именно: между заявителем и истцом либо заявителем и ответчиком.

Как правильно установлено и указано в обжалуемом определении, основанием для взыскания истцом задолженности по оплате поставленных трансформаторов являются двусторонне подписанные поставщиком и покупателем товарная накладная и акты монтажа, наладки, измерений и испытаний, а не указанные кассатором товарно-транспортные накладные.

Таким образом, доводы о возможности предъявления истцом требований, основанных на факте получения адресованного ответчику груза заявителем, являются только предположением заявителя и направлены на рассмотрение по существу не предъявленного истцом в рамках настоящего дела требования, что выходит за рамки предмета и основания фактически заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-98194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин