Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-22048/18 по делу N А40-108698/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-108698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Лапина А.В. - лично, паспорт РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Вапничный Б.А., доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Лапина Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Лапину Александру Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 17.07.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Лапина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Лапин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены решения постановление судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-163319/16 в отношении ООО "ЭрЭсКью" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Александр Вячеславович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Суды установили, что в адрес арбитражного управляющего Лапина Александра Вячеславовича 23.10.2017 АО "ОЭЗ "Зеленоград" направило заявление от 23.10.2017 исх.N 165/17, содержащее требования кредитора АО "ОЭЗ "Зеленоград".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12503214001146) заявление АО "ОЭЗ "Зеленоград" содержащее требование кредитора (от 23.10.2017 исх. N 165/17) получено арбитражным управляющим Лапиным Александром Вячеславовичем 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-163319/16 удовлетворено заявление АО "ОЭЗ "Зеленоград" о включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сообщение о получении требования кредитора АО "ОЭЗ "Зеленоград" арбитражный управляющий обязан был опубликовать не позднее 07.11.2017.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Лапин Александр Вячеславович не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о получении требований АО "ОЭЗ "Зеленоград", в установленный законом срок.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам арбитражного управляющего оснований для освобождения лица от ответственности и признаков малозначительности деяния судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суды пришли к выводам, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суды указали, что арбитражным управляющим не доказана малозначительность правонарушения в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа судами не выявлено, заявителем в кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

На основании установленных судами фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-108698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак