Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-24401/18 по делу N А41-4484/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-4484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Люберцы Московской области -Ивашко В.А. по дов. от 25.10.2018 N 197/1-1-30,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Губина В.Г. -Юпатов С.Ю. по дов. о 27.03.2018,

от третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области-не явился, извещен,

от ГБУ МО "Мосавтодор"-не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2019 кассационную жалобу истца Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление от 25.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Губину В.Г.

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Управление Росреестра по Московской области

о признании объекта самовольной постройкой, и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губину Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Губин В.Г., ответчик) о признании двухэтажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:54, площадью 2 289 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп Красково, ул. Карла Маркса, д. 109 самовольной постройкой; об обязании ответчика в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчиков, с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что суды не исследовали вопросы самовольного строительства объекта без разрешительной документации, земельный участок под строительство объекта недвижимости ответчику не предоставлялся, созданная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, а также на отсутствие разрешения собственника дороги, на которой возведена самовольная постройка.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2009 между Люберецким районным потребительским обществом "Возрождение" и Губиным В.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 098,3 кв. м, навес лит.а площадью 113,7 кв. м, крыльцо - площадью 47,4 кв.м, инв. N 123:039:10141, лит. А. А1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/061/2008-444, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 109.

Право собственности ответчика зарегистрировано, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 01.04.2009 N 50-50-22/005/2009-323.

26.08.2009 между Администрацией (продавец) и Губиным В.Г. (покупатель) на основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 20.08.2009 N 1592-ПГ заключен договор N234/09 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д.109, площадью 2 289 кв., кадастровый номер 50:22:0060703:54, с разрешенным видом использования: для осуществления торговой деятельности, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП) от 06.10.2009 N 50-50-22/067/2009-379.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что указанное выше 2-этажное здание нежилого назначения обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешительной документации, утвержденного градостроительного плана. Земельный участок процедуру выделения и предоставления для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка Администрацией не утверждался. Указанное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Кроме того, самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли и ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание, что Администрация доказательства в обоснование иска в материалы дела не представила, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: что земельный участок и здание, расположенное на нем, принадлежат ответчику на праве собственности, которые в установленном порядке не оспорены, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А41-4484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова