Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-1472/19 по делу N А41-34135/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-34135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Родина М.А. по доверенности от 31.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Гарантия-Строй Островцы": Пономарь В.Е. по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарантия-Строй Островцы",

на определение от 13.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО Управляющая компания "Перспектива"

к ООО "Рассвет-М"

о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - ООО "Рассвет-М") о взыскании суммы процентов за пользование займом по договору от 28.09.2015 N СЗД-08-2015-333 в размере 34 939 424 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Гарантия-Строй-Островцы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Строй-Островцы" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Гарантия-Строй-Островцы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Гарантия-Строй-Островцы" ссылается на то, что ООО "Гарантия-Строй Островцы" является конкурсным кредитором в деле N А41-40440/2018 о банкротстве ООО "Рассвет-М", в отношении которого по заявлению ООО "Гарантия-Строй Островцы" определением от 03.09.2018 была введена процедура наблюдения. ООО УК "Гарантия-Строй Островцы" могло узнать о нарушении своих права конкурсного кредитора только после ознакомления с заявленными требованиями и обосновывающими их документами, которые позволили прийти к выводу, что сделки, на которых основаны заявленные требования, в том числе требования ООО УК "Перспектива", являются мнимыми, направленными на создание искусственной задолженности банкротящегося должника перед аффилированным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарантия-Строй Островцы" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК "Перспектива" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Рассвет-М", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО УК "Перспектива", ООО "Гарантия-Строй Островцы", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Строй Островцы", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, пункта 1 статьи 257, пункта 1 статьи 259, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 6 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что ООО "Гарантия-Строй Островцы", являясь кредитором и заявителем по делу о банкротстве N А41-4040/2018, после признания его требования обоснованным должно самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, учитывая, что при этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности по причине независящим от него обстоятельствам, установив, что ООО "Гарантия-Строй Островцы" было известно о наличии в производстве суда данного дела N А41-34135/2018 и оно имело возможность самостоятельно отслеживать его движение и обжаловать в установленные сроки судебные акты, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как определением от 27.09.2018 по делу N А41-40440/18 судом принято к производству заявление ООО "УК"Перспектива" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Созидание" о включении в реестр кредиторов должника конкурсный кредитор - заявитель имел возможность ознакомиться с требованием ООО "УК"Перспектива" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Созидание", он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по настоящему делу

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А41-34135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарантия-Строй Островцы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский