Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-21833/18 по делу N А40-200005/2017

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-200005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Шаргаева Н.В., доверенность от 12.12.2018,

от акционерного общества "ГУОВ" Черняков Д.А., доверенность от 27.11.2018,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1415187378292090942000000/ДГЗ-ГП-СМР от 19.06.2014 (далее - государственный контракт) в размере 84.648.675 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов о вине истца в просрочке исполнения своих обязательств ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представить ответчика возражал против её удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительство объекта: "Гарнизонная гауптвахта на 80 военнослужащих с караульным помещением" г. Самара ответчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, другими исходными данными, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ".

Согласно п. 5.2. контракта дата окончания работ: разработка проектной документации - 15.10.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.11.2014, разработка рабочей документации - 16.12.2014, строительно-монтажные работы - 15.03.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.04.2015.

Поскольку работы ответчиком в установленные сроки не были выполнены, истец на основании пунктом 18.3, 18.4 обратился в суд за взысканием неустойки в сумме 84.648.675 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского коедка РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства., 52 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что нарушение срока окончания работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-200005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова