Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-2069/19 по делу N А40-63659/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-63659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "Альфастрахование" - не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО "РЖД" - не явился, извещен

АО "Дальтрансуголь" - не явился, извещен

от третьего лица СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от заявителя жалобы АО "СОГАЗ" - не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОГАЗ"

на определение от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение от 9 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63659/2018 по иску АО "Альфастрахование"

к ОАО "РЖД" и АО "Дальтрансуголь"

о взыскании 3 304 000 руб.,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) 30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 3 304 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерно общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо), а также в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Дальтрансуголь" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказано, исковые требования к соответчику АО "Дальтрансуголь" удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") не согласилось с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на этот судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 производство по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения их жалобы на решение по существу.

При этом заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что решение не затрагивает их права и обязанности, несмотря на то, что АО "СОГАЗ" является страховщиком гражданской ответственности АО "Дальтрансуголь" при эксплуатации портов и портовых терминалов в соответствии с договором страхования от 08.06.2016.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "СОГАЗ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики, третье лицо и заявитель жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно, тогда как такие доказательства АО "СОГАЗ", как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представило, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ".

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что применение положений пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-ПК, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы обжалующего лица, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таких доводов, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-63659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова