Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23759/18 по делу N А40-155822/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-155822/18

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

без вызова и участия представителей сторон,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании жалобу ООО "СТИКЛ ПОЛИМЕР" на определение от 01 февраля 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ворониной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИКЛ ПОЛИМЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Прогресс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стикл Полимер" о взыскании денежных средств в размере 68.969 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 44.852 руб. 80 коп., а также неустойки, начисленной с 10.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 659 руб. 60 коп. в день, расходов по устранению замечаний в размере 15.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "СТИКЛ ПОЛИМЕР" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2019 года была возвращена заявителю по причине того, что она была подана на судебные акты, которые не подлежат обжалованию по названным в ней основаниям в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "СТИКЛ ПОЛИМЕР" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель сослался на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просил отменить его отменить и принять к производству кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. При этом данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СТИКЛ ПОЛИМЕР" не указывает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем в кассационной жалобе не было приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Таким образом, с учетом фактического отсутствия предмета обжалования, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю. Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2019 года по делу N А40-155822/18 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Д.И.Дзюба