|
18 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-212724/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,
судей Кобылянского В. В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Хватов Н.Б. ген.директор, протокол N 1 от 31.12.2013, Иванов А.В., Кушникова С.А. дов-ть от 01.03.2017,
от ответчика: Симаганова Л.В. дов-ть от 01.02.2019,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Правовая компания Кредо"
на постановление от 06.12.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Правовая компания Кредо"
о взыскании денежных средств,
к ООО "Гран Плюс",
третье лицо: Шеховцов С.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Правовая компания Кредо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гран Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3 147 500 рублей задолженности по договору юридического обслуживания от 19.11.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Шеховцов С.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что судебные дела, в которых принимал участие истец и которые отражены в актах, были связаны с корпоративным спором, и истец, участвуя в делах, действовал не в интересах ответчика, а в интересах общества, с которым был корпоративный спор. Довод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены поручения заказчика исполнителю о выработке правовой позиции и цель, для достижения которой такая позиция должна быть согласована, опровергается текстами приобщенных к делу судебных актов и других представленных в материалы дела доказательств. Заявитель также не согласен с выводами экспертного заключения по результатам назначенной судом судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции принял не представленные ответчиком в суде первой инстанции новые доказательства.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между сторонами заключен договор юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость юридических услуг устанавливалась приложением N 1 к договору (пункт 3.3.).
Заказчик (ответчик) ежемесячно выплачивает исполнителю, независимо от выплат установленных актом об оказании услуг и вознаграждений, установленных приложением 1, абонентскую плату в размере 50 000 рублей и пунктом 4.7, где указано, что сразу после подписания данного договора обеими сторонами заказчик обязуется оплатить выработку правовой позиции 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.
Истец, ссылаясь на то, что за период действия договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 147 500 рублей; разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало, услуги были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по договору от 14.01.2016 и 17.06.2016, однако до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг и судебными актами по делам N N А40-157648/2013, А40-147048/2015, А40-34442/2015, А40-150049/2015, доказательства ненадлежащего оказания услуг не представлены.
Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг. При этом суд указал, что договор от 19.11.2014, а также акты оказанных услуг от 14.01.2016 и 17.06.2016 подписаны позднее 17.08.2017; судебные дела, в которых принимал участие истец, и которые отражены в актах, были связаны с корпоративным спором, и истец, участвуя в делах, действовал не в интересах ответчика, а в интересах участников общества, с которыми и был корпоративный спор; в материалы дела не представлены поручения заказчика исполнителю о выработке правовой позиции и цель для достижения которой такая позиция должна быть согласована.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта
