Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-343/19 по делу N А40-212724/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-212724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Хватов Н.Б. ген.директор, протокол N 1 от 31.12.2013, Иванов А.В., Кушникова С.А. дов-ть от 01.03.2017,

от ответчика: Симаганова Л.В. дов-ть от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Правовая компания Кредо"

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Правовая компания Кредо"

о взыскании денежных средств,

к ООО "Гран Плюс",

третье лицо: Шеховцов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая компания Кредо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гран Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3 147 500 рублей задолженности по договору юридического обслуживания от 19.11.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Шеховцов С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что судебные дела, в которых принимал участие истец и которые отражены в актах, были связаны с корпоративным спором, и истец, участвуя в делах, действовал не в интересах ответчика, а в интересах общества, с которым был корпоративный спор. Довод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены поручения заказчика исполнителю о выработке правовой позиции и цель, для достижения которой такая позиция должна быть согласована, опровергается текстами приобщенных к делу судебных актов и других представленных в материалы дела доказательств. Заявитель также не согласен с выводами экспертного заключения по результатам назначенной судом судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции принял не представленные ответчиком в суде первой инстанции новые доказательства.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между сторонами заключен договор юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость юридических услуг устанавливалась приложением N 1 к договору (пункт 3.3.).

Заказчик (ответчик) ежемесячно выплачивает исполнителю, независимо от выплат установленных актом об оказании услуг и вознаграждений, установленных приложением 1, абонентскую плату в размере 50 000 рублей и пунктом 4.7, где указано, что сразу после подписания данного договора обеими сторонами заказчик обязуется оплатить выработку правовой позиции 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Истец, ссылаясь на то, что за период действия договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 147 500 рублей; разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало, услуги были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по договору от 14.01.2016 и 17.06.2016, однако до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг и судебными актами по делам N N А40-157648/2013, А40-147048/2015, А40-34442/2015, А40-150049/2015, доказательства ненадлежащего оказания услуг не представлены.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг. При этом суд указал, что договор от 19.11.2014, а также акты оказанных услуг от 14.01.2016 и 17.06.2016 подписаны позднее 17.08.2017; судебные дела, в которых принимал участие истец, и которые отражены в актах, были связаны с корпоративным спором, и истец, участвуя в делах, действовал не в интересах ответчика, а в интересах участников общества, с которыми и был корпоративный спор; в материалы дела не представлены поручения заказчика исполнителю о выработке правовой позиции и цель для достижения которой такая позиция должна быть согласована.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Доводов о неправильном применении апелляционным судом норм материального права кассационная жалоба не содержит, иные доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований для иной оценки указанных выводов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется, а несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, о назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-212724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев