|
06 декабря 2018 г.
|
Дело N А40-212724/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018
по делу N А40-212724/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1847),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Кредо" (ОГРН: 1147746182880, адрес: 121069, г. Москва, бульвар Новинский, д. 18, стр. 1, пом. VIII)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" (ОГРН: 1027739516771, адрес: 127543, г. Москва, ул. Лескова, 19А)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шеховцов С.А.
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кушникова С.А., Иванов А.В. по доверенности от 22.11.2017, Хватов Н.Б. на основании приказа N 1 от 31.12.2013,
от ответчика: Симаганова Л.В. по доверенности от 15.10.2018,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 3.147.500 руб. долга по договору юридического обслуживания от 19.11.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-212724/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, как указано в оспариваемом решении, с учетом заявленного предмета и основания, а также представленных в материалы дела документов (т.1 л.д.191).
В суде апелляционной инстанции, ответчик вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления представленных истцом доказательств в виде договора N 008 от 19 ноября 2014, актов об оказании услуг от 14 января 2016 и от 17 июня 2016
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2018 ходатайство ООО "Гран Плюс" о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворил. Назначил судебную экспертизу по делу N А40-212724/17, с целью определения давности изготовления представленных истцом доказательств в виде договора N 008 от 19 ноября 2014, актов об оказании услуг от 14 января 2016 и от 17 июня 2016. Поручил проведение судебной экспертизы ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2014 года между ООО "Правовая компания "Кредо" и ООО "Гран Плюс" заключен договор юридического обслуживания.
Исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обеспечению деятельности Заказчика и отстаиванию его законных интересов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость юридических услуг устанавливалась приложением N 1 к Договору (п.3.3.).
Заказчик (ООО "Гран Плюс") ежемесячно выплачивает Исполнителю, независимо от выплат установленных актом об оказании услуг и вознаграждений, установленных приложением 1, абонентскую плату в размере 50.000 рублей и п.4.7, где указано, что сразу после подписания данного договора обеими сторонами, заказчик обязуется оплатить выработку правовой позиции 250.000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.
Истец ссылается на то, что за период действия Договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 3.147.500 рублей. Разногласий с ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало, услуги были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по договору от 14.01.2016 и 17.06.2016, однако до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, долг составляет 3.147.500 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан от имени ответчика уполномоченным лицом, на момент заключения Договора Шеховцов С.А. являлся генеральным директором ООО "ГРАН ПЛЮС", что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и имел право действовать от имени ООО "Гран Плюс", участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается судебными актами.
Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что судебные дела, в которых принимал участие истец, и которые отражены в актах, были связаны с корпоративным спором, и истец, участвуя в делах, действовал не в интересах ответчика, а в интересах участников общества, с которыми и был корпоративный спор.
В материалы дела не представлены поручения заказчика исполнителю о выработке правовой позиции и цель для достижения которой такая позиция должна быть согласована.
Тушинским районным судом города Москвы 09.07.2017 вынесен приговор по уголовному делу в отношении Пулатова С.Т. и Шеховцева С.А., похитивших доли участников ответчика и осуществивших после хищения незаконную регситрацию изменений в ЕГРЮЛ.
Однако он до настоящего времени он не вступил в законную силу в связи с его обжалованием.
С учетом изложенных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.22).
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2018 ходатайство ООО "Гран Плюс" о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворил. Назначил судебную экспертизу по делу N А40-212724/17, с целью определения давности изготовления представленных истцом доказательств в виде договора N 008 от 19 ноября 2014, актов об оказании услуг от 14 января 2016 и от 17 июня 2016. Поручил проведение судебной экспертизы ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ".
Перед экспертами были поставлены вопросы:
- соответствует ли дата заключения договора N 008, указанная как 19 ноября 2014 г., реальной дате составления документа, если нет, то каков настоящий возраст исследуемого объекта?
- соответствует ли дата продления договора N 008, указанная как 17 октября 2015 г., реальной дате составления документа, если нет, то каков настоящий возраст исследуемого объекта?
- соответствует ли дата составления акта об оказании услуг, указанная как от 14 января 2016 г., реальной дате составления документа, если нет, то каков настоящи
