Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-1023/19 по делу N А40-249633/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-249633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком"

на определение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" о включении требования в размере 1 227 393 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Независимость-Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. должник ООО "Независимость-Менеджмент" (ОГРН 1097746655027 ИНН 7721675877) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 80 от 12.05.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 г. поступило требование ООО "Дельта Телеком" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 года требование ООО "Дельта Телеком" в размере 1 093 062,79 руб. долга, 109 306,28 руб. неустойки, 25 024 руб. госпошлины, определено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельта Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства ( пункты 4-6 приложения к кассационной жалобе) возвращаются судом кассационной инстанции с учетом электронного способа их представления и не учитываются при проверке законности судебных актов, так как сбор, оценка и исследование доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов был закрыт 12.07.2018 г., тогда как требование кредитора поступило в суд 03.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-202102/17-62-1841, согласно которому с должника взыскано 1 093 062,79 руб. долга, 109 306,28 руб. неустойки, 25 024 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены документальные доказательства направления исполнительного листа в АКБ "РОСЕВРОБАНК", а также доказательства его возвращения заявителю 07.08.2018.

Имеющаяся в материалах дела копия исполнительного листа не содержит какой-либо отметки о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами: отсутствие в материалах доказательств направления исполнительного листа в АКБ "РОСЕВРОБАНК", а также доказательства его возвращения заявителю 07.08.2018.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о противоречии судебных актов правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2018 года N 305-ЭС17-10070 по вопросу возможности восстановления срока на предъявление требований, проверена и отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как в указанном Определении Верховного суда РФ проверялась законность судебных актов в рамках банкротства физического лица, имеющего специфику правового регулирования в рассматриваемом вопросе и с иными фактическим обстоятельствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-249633/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина