Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-538/19 по делу N А40-81309/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-81309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Исакова И.С. по доверенности от 14.09.2017

от ответчика: Нестругин Е.А. по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 863 944,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора, в отношении возмещения ущерба, причиненного принятому к перевозке грузу, установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1 000 000 руб. Страховым случаем является событие, произошедшее в сутках 15.02.2016 - сход 17 вагонов на станции Пеньковая двухпутного электрифицированного участка Чернышевск-Могоча в поезде 2714, что подтверждается техническим заключением ОАО "РЖД" от 19.02.2016. По данному страховому случаю пострадало имущество также иных организаций, которым страховщик выплатил страховое возмещение и сумма которого уже превысила условную франшизу, данный факт подтвержден в ответе ООО "СК "Согласие" от 25.12.2017 N 04003-1341/17 на претензию. По мнению истца, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять условия пункта 8.6 договора страхования. В связи с чем, при наступлении страхового случая возмещению должна подлежать сумма, которая была взыскана с ОАО "РЖД" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу N А73-16479/2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункта 2.4 (абзац 3 договора) обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу N А73-16479/2016 с ОАО "РЖД" в пользу ИП Луцишина С.П. взыскано 863 944,98 руб., из них: 819 533,98 руб. стоимость утраченного груза, 19 391 руб. расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Денежные средства в размере 863 944,98 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" 28.06.2017 платежным поручением N 826.

Как указал истец, 13.09.2017 в ООО "СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Однако выплата страхового возмещения в сумме 863 944,98 не была произведена.

В адрес ООО "СК "Согласие" истцом была направлена претензия с приложением необходимых подтверждающих документов от 30.11.2017 о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" от 25.12.2017 на претензию, страховой случай, выразившийся в возникновении ответственности за вред, причиненный перевозимому грузу в результате схода полувагонов, перед грузополучателем ИП Луцишиным С.П. не превысил установленную договором страхования сумму условной франшизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 863 944,98 руб., суды первой и апелляционной инстанций. руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пунктов 3 и 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями пунктов 1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.5 договора страхования, в соответствии с которыми (пункт 3.5 договора), в отношении возмещения ущерба, причиненного принятому к перевозке грузу, установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1 000 000 руб., при условной франшизе страховщик не возмещает ущерб, если размер убытка не превышает размер франшизы, а если убыток превышает ее размер, то страховщик возмещает убыток полностью, но не более суммы, указанной в пункте 3.3 договора, учитывая, что в данном случае обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда (пункт 2.4 договора), согласно которому с ОАО "РЖД" взыскана сумма, не превышающая условную франшизу, пришли к выводу о том, что поскольку сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, не превысила суммы условной франшизы, установленной договором страхования, иск удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что истец возражал против открытия судебного разбирательства по существу непосредственно после предварительного судебного заседания в связи с чем было направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, без перехода в судебное заседание, однако суд первой инстанции открыл судебное заседание по существу, чем нарушил право истца, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2018 открыл судебное заседание в первой инстанции, закончившееся принятием решения.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие истец в кассационной жалобе не ссылается, как не ссылался и в апелляционной жалобе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-81309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский