Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-21274/18 по делу N А40-99610/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-99610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецов В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Курочкина О.Л. по доверен. от 30.12.2018,

от заинтересованного лица - Тришкин И.А. по доверен. от 15.10.2018,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУС-ОТЕЛЬ"

на решение от 26.06.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кукиной С. М.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС-ОТЕЛЬ"

к Росалкогольрегулированию

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: ООО "РУС-ОТЕЛЬ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо), оформленного письмом N 2042/01-01 от 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РУС-ОТЕЛЬ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что действия лицензирующего органа по отказу в возврате государственной пошлины и решения судов первой и апелляционной инстанций не соответствует положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицензирующий орган должен был вынести не решение об отказе в выдаче заявителю лицензии, так как общество самостоятельно до совершения юридически значимых действий отказалось от ее получения, а о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

Представитель ООО "РУС-ОТЕЛЬ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Росалкогольрегулирования возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Рус-Отель" 08.12.2017 обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока выдачи лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции на срок 5 лет, приложив к нему платежное поручение N 8617 от 06.12.2017 на сумму 800 000 руб. в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.

В адрес ООО "Рус-Отель" поступило уведомление N 1341-07.1 о прекращении договорных отношений между ООО "Рус-Отель" и АО "Международный аэропорт Шереметьево" (договоры аренды N 15/793 КД от 09.03.2015, N 15/872 КД от 20.07.2015).

Общество письмом N 2 от 18.12.2017 обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением, в котором сообщило, что поскольку пролонгация договора аренды помещений невозможна, ООО "Рус-Отель" просит возвратить государственную пошлину за продление срока действия лицензии.

27.12.2017 общество получило решение Росалкогольрегулирования N 1143-опт об отказе в продлении срока действия лицензии; 07.02.2018 письмом N 2042/01-01 Росалкогольрегулирование уведомило общество об отказе в возврате государственной пошлины.

Полагая, что отказ, оформленный письмом N 2042/01-01 от 07.02.2018, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", если организацией, обратившейся с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, отозвано свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды, установив, что общество обратилось к лицензирующему органу с заявлением о возврате государственной пошлины за продлением срока действия лицензии после подачи заявления в лицензирующий орган о продлении срока действия лицензии, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у лицензирующего органа оснований для возврата государственной пошлины.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-99610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов