Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-19258/18 по делу N А41-105175/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-105175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕГА": Назаров Д.О., дов. от 01.01.2019

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от СПИ Люберецкого РОСП Широкова С.Ю.: не явка, извещено

от Федерального казначейства: не явка, извещено

от Чубко Л.Е.: не явка, извещено

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО "МЕГА" (ОГРН: 1027739750213)

к УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, СПИ Люберецкого РОСП Широкову С.Ю., Федеральному казначейству

третье лицо: Чубко Л.Е.

о признании незаконным бездействия, взыскания 2 625 819 руб. 76 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Широкова Сергея Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся в кредитной организации и в части не наложения запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков в сумме 2 625 819 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А40-94257/15 о взыскании с Чубко Ларисы Евгеньевны (должник) в пользу ООО "Мега" (взыскатель) денежных средств в размере 5 010 917 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 055 руб. был выдан 21.09.2015 исполнительный лист серии ФС N 004434982, который взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства 15.10.2015 был направлен в Люберецкий РОСП.

На основании указанного исполнительного листа СПИ Люберецкого РОСП Николаевым А.И. 21.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 117520/15/50021-ИП, в дальнейшем переданное 23.01.2016 судебному приставу-исполнителю Широкову С.Ю.

Постановлением от 12.10.2017 исполнительное производство N 117520/15/50021-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 201 и 329 АПК РФ, ст.ст.2, 4, 30, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ст.ст.15-16, 1069 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 31.05.2011 N 145, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, а также из того, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, в связи с чем исполнение исполнительного документа продолжается и после истечения указанного срока; представления заинтересованным лицом доказательств принятия с января 2016 года систематических мер по розыску имущества и денежных средств должника, а также мер по принуждению к исполнению; совершения выходов по адресу должника с составлением соответствующих актов, а также непредставления заявителем доказательств совершения приставом незаконных действий (допущения бездействия), повлекших невозможность взыскания долга с Чубко Л.Е., отметив, что государство за исключением указанных выше случаев не несет ответственности за невозможность осуществления взыскания средств и имущества с должника.

Также судами отклонены доводы о невзыскании с должника денежных средств в размере 683 745 руб. в "Газпромбанк" (АО), а также необращении взыскания на квартиру должника в г. Клинцы Брянской области ввиду отсутствия доказательств наличия такого имущества, в том числе по итогам его розыска самим приставом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что довод о фактическом несовершении приставом выходов в адрес должника основан на предположениях и что из материалов дела не следует, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время утрачена.

Суд округа, соглашаясь с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки доводов заявителя и представленных им документов, противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что положения ст.ст.170 и 271 АПК РФ не содержат требований и критерия полноты изложения оцениваемых судом доводов и доказательств стороны и что в обжалуемых судебных актах выводы о причинах отклонения доводов заявителя с приведением соответствующих мотивов изложены.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительном производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленное судами отсутствие доказательств утраты возможности взыскания присужденных денежных средств с должника, суд округа признает обоснованным вывод судов о недоказанности оснований для взыскания убытков.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-105175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова