Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-9262/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-105175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-105175/17, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению ООО "Мега" к УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкову С.Ю., Федеральное казначейство, с участием третьего лица - Чубко Л.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Мега" - извещено, представитель не явился,

от УФССП по Московской области - Катюшин И.В. по доверенности от 24.07.2018,

от Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области - Солохненко Е.С. по доверенности от 11.01.2018,

от СПИ Люберецкого РОСП Широкова С.Ю. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от Федерального казначейства - извещено, представитель не явился,

от Чубко Л.Е. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Широкова Сергея Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся в кредитной организации, в части не наложения запрета на регистрационные действия в недвижимым имуществом должника;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков в сумме 2 625 819 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Московской области, Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Широков С.Ю., Федеральное казначейство; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чубко Л.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-105175/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94257/15 с Чубко Ларисы Евгеньевны (должник) в пользу ООО "Мега" (взыскатель) взысканы денежные средства в размере 5 010 917 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 055 руб.

Во исполнение указанного решения 21.09.2015 обществу был выдан исполнительный лист серии ФС N 004434982.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 21.10.2015 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 117520/15/50021-ИП.

Должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупредил, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он вправе применить меры принудительного исполнения. В отведенный срок должник требования судебного пристава-исполнителя не выполнил.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания с должника денежных средств в размере 2 625 819 руб. 76 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, исполнение исполнительного документа продолжается и после истечения двухмесячного срока.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N 117520/15/50021-ИП, возбужденное 21.10.2015, было передано судебному приставу-исполнителю Широкову С.Ю. 23.01.2016.

Как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Широков С.Ю., чье бездействие оспаривается, в период с января 2016 г. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Чубко Л.Е., систематически осуществлял запросы в налоговые органы, в банки, в пенсионный фонд, в ФМС России, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, оператору связи. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.03.2016, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.11.2016, совершались выходы по адресу должника, о чем составлены акты от 04.11.2015 и от 14.04.2016.

Как следует, из материалов исполнительного производства, денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Довод общества о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не были взысканы денежные средства, проходящие по счетам должника в Газпромбанке за период с 31.08.2015 по 30.05.2016 в размере 683 745 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения о взаимодействии направлялись электронные запросы в крупные банки. Из полученных ответов следует, что денежные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют. Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии счетов должника в Газпромбанке, материалы дела не содержат.

До передачи исполнительного производства для исполнения судебному приставу-исполнителю Широкову С.Ю., было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и движении денежных средств, находящихся на счетах должника от 20.01.2016, банкам, в том числе ОАО "Газпромбанк", было поручено провести проверку наличия счетов, при установлении у должника счетов, представить выписку о движении денежных средств.

Из ответа "Газпромбанк" (АО) от 07.09.2016 следует, что на имя Чубко Л.Е. открыты два банковских счета, на которых по состоянию на 24.08.2016 остаток денежных средств составляет 0,62 руб. и 116,79 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что, как следует из выписок по указанным счетам (т. 1 л.д. 131, 135), все поступления на указанные счета произведены за счет взноса наличных на незначительные денежные суммы, которые были в день внесения или через непродолжительный промежуток времени перечислены в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом ни на дату возбуждения исполнительного производства, ни позднее денежные средства на счетах должника не аккумулировались, какой-либо значимый остаток денежных средств на счетах отсутствовал и оснований полагать, что в случае ареста счетов должника должник продолжал бы внесение наличных денежных средств на указанные счета, у суда не имеется.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии ареста счетов должника, с должника не взысканы денежные средства в размере 683 745 руб. не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не выявлена квартира, находящаяся в г. Клинцы Брянской области, принадлежащая должнику, стоимостью 1 942 074 руб. и на нее в результате бездействия не обращено взыскание, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Письмом от 10.03.2016 общество сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии у должника недвижимости в г. Люберцы Московской области и в г. Клинце Брянской области.

22.03.2016 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Росреестр сообщил о наличии у должника квартиры в г. Люберцы Московской области, сведения о наличии квартиры в г. Клинце Брянской области представлены не были.

Таким образом, судебным приставом проверена информация, поступившая от взыскателя, при этом недвижимости в г. Клинце Брянской области не выявлено. Квартира, находящаяся в г. Люберцы Московской области имеет обременение - ипотеку, является единственным жильем должника.

Довод заявителя о том, что фактически выход в адрес должника судебным приставом-исполнителем не производился, основан на предположениях.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственными органами или их должностными лицами в результате их незаконных действий (бездействия) за счет соответственно казны Российской Федерации.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года по делу N А41-45618/15.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.11 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004- N 376-О указал, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП России) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительном производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 82 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО "Мега" не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (допущения бездействия), повлекших невозможность взыскания долга с Чубко Л.Е.

Более того, вывод о том, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время утрачена, из материалов дела не следует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 исполнительное производство N 117520/15/50021-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы правовой позиции заявителя, сформированной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были судом первой инстанции правомерно отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-105175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев