Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-918/19 по делу N А40-98912/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-98912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хлыстова В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "АБС Групп" (ОГРН 1147746952264)

к ИП Хлыстову В.М. (ОГРНИП 316774600201064)

третье лицо: Гришинский Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлыстову Василию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 480 000 руб., неустойки в размере 357 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года отменено в части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ИП Хлыстов В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Хлыстова В.М., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Гришинским Е.В. (покупатель) и ИП Хлыстовым В.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи от 22.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - майнеры Antminer L3+ с блоком питания в количестве 2 штук по цене 3 900 долларов за штуку, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Разделом 2 договора купли-продажи от 22.08.2017 предусмотрено, что расчеты за товар производятся посредством внесения предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на дату оплаты. Согласно пункту 3.1.2 договора срок передачи товара покупателю - не позднее 10.09.2017. Гришинский Е.В. в счет оплаты товара 22.08.2017 передал ИП Хлыстову И.М. 480 000 руб. В свою очередь ИП Хлыстов В.М. в установленный срок товар Гришинскому Е.В. не передал.

17.11.2017 Гришинский Е.В. направил ИП Хлыстову В.М. претензию, в которой сообщил об отказе от договора, и просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 480 000 руб. а также уплатить неустойку за период с 12.09.2017 по день возврата данной суммы.

07.02.2018 между Гришинским Е.В. (цедент) и ООО "АБС Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности к ИП Хлыстову В.М. (должнику) в размере 480 000 руб. образовавшейся в результате неисполнения должником обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, а также право требования оплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

09.02.2018 ООО "АБС Групп" направило ИП Хлыстову В.М. уведомление о состоявшейся уступке, в котором предложило исполнить свои обязательства, а именно погасить основной долг и уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "АБС Групп" не является потребителем, оно не имеет права требовать уплаты неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 07.02.2018, право на получение которой возникло у Гришинского Е.В. к моменту заключения договора цессии, о взыскании неустойки за последующие периоды обществом не заявлялось, из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, судебной коллегий отклоняются на основании следующего.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-98912/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова