Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-21651/17 по делу N А41-43261/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-43261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Шлюшинский Д.В., доверенность от 16.05.2018,

от ответчика - Митяев Д.Г., доверенность от 11.05.2017,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., на постановление от 01.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Мищенко Е.А., Терешиным В.А.,

по иску ТСН "Уютный"

к ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Уютный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" ущерба в размере 1 202 378,99 руб.

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" убытки в виде прямого ущерба в размере 725 348 руб. как разницу между стоимостью тепловой энергии в объёмах по нормативам потребления и стоимостью фактически поставленной тепловой энергии по приборам учёта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что с момента государственной регистрации прав на помещения и создания ТСН "Уютный" истец обязан самостоятельно обеспечивать энергетическую эффективность многоквартирных домов.

По мнению заявителя отношения между долевыми участниками строительства и застройщиком прекращены.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление ТСН "Феникс" об отзыве полномочий и проведении замены выбывшей стороны ее правопреемником.

В заявлении указано, что истец по настоящему делу не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников недвижимости. Учитывая выход всех собственников из ТСН "Уютный" и действия Товарищества, направленные на нарушение прав собственников, принято решение об отзыве полномочий у ТСН "Уютный" в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д.

Представители истца и ответчика против проведения процессуальной замены возражали. По мнению представителей сторон, истец из спорного правоотношения не выбывал.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу N А41-57732/17 в отношении ТСН "Уютный" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.

В рамках дела N А41-57732/17 отказано в удовлетворении заявлений об отстранении конкурсного управляющего Куколева А.Д. от исполнения обязанностей, а также отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Куколева А.Д.

Таким образом, в данном случае, правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Договора уступки права требования спорной суммы не имеется, ни ТСН "Феникс", ни вышедшие из членства в ТСН "Уютный" собственники стороной спорных обязательств не являются.

Основания для замены в порядке процессуального правопреемства истца по делу отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов 1А, 1Б, 3, 3А, 5, 5А, 5Б, 5В, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Жостово ул.Приозерная.

Решением общего собрания собственников указанных домов выбран способ управления домами -управление товариществом собственников жилья, которым утверждено ТСН "Уютный".

01.07.2015 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор на теплоснабжения, по условиям которого ответчик обязался отпускать истцу тепловую энергию в горячей воде для отопления, а истец обязался принимать и оплачивать ее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу от 31.07.2017 по делу N А41-14147/17 признана незаконной передача застройщиком ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" участникам долевого строительства (собственникам жилых помещений) зданий и помещений без установки общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик, который ранее являлся застройщиком, не поставил в указанных домах приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии).

В дальнейшем, ответчик, как теплоснабжающая организация применяет учет потребления тепловой энергии как для потребителей, не установивших приборы учета тепла, а именно, не по объему поставленной тепловой энергии, а по нормативам потребления для домов, не оснащенных приборами учета.

Истец указал, что ответчик выставлял истцу счета по нормативам потребления, составляющим 155,06 Гкал ежемесячно, т.е. в два раза больше фактического потребления тепловой энергии истцом.

По мнению истца в результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в виде прямого ущерба в размере 725 348 руб. как разницу между стоимостью тепловой энергии в объёмах по нормативам потребления и стоимостью фактически поставленной тепловой энергии по приборам учёта.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13-19 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что при введении многоквартирных домов в эксплуатацию застройщик (ответчик) обязан был поставить в домах приборы учета тепловой энергии.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии были установлены 25.08.2016, по истечению более двух лет с момента ввода домов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что своевременная установка ответчиком как застройщиком приборов учета тепловой энергии существенно влияет на стоимость тепловой энергии.

В связи с отсутствием в домах приборов учета, расчет тепловой энергии производился ответчиком как теплоснабжающей организацией по договору теплоснабжения не по показаниям приборов учета (счетчиков), а расчетным способом (по нормативам потребления).

Таким образом, разница между оплаченной истцом и подлежащей оплате энергии является убытками истца, полученными вследствие неправомерных действий ответчика.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца убытков ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А41-43261/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова