Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" - Дегтяренко А.В. и Перевозчикова Ю.С. по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018,

вынесенное судьей Таранниковой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления 27.06.2017 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Трейд Гранд" (далее - общества), открытого в банке в общей сумме 2 018 229,48 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", а также применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Каменецкого Д.В. по мотивам нахождения его в отпуске на судью Савину О.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД - 1907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 в банке назначена временная администрация.

Суды отметили, что общество 27.06.2017 совершило операции по перечислению денежных средств со своего счета в банке-должнике на счет общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в другом банке в сумме 932 504.41 руб., с назначением платежа "Оплата по договору ТГ17/СТ6588 от 21.06.2017 за инструменты, в т.ч. НДС 18 % - 142246.44", и в сумме 1 085 725.07 руб., с назначением платежа "Оплата по договору ТГ17/СТ6588 от 21.06.2017 за инструменты, в т.ч. НДС 18 % - 165619.08".

Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности банка, что на момент ее совершения у банка имелись не исполненные перед другими кредиторами требования, в том числе, кредиторами первой очереди, а признаки злоупотребления правом со стороны общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Вместе с тем, банковские операции оспаривались конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежит установлению факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности кредитной организации или злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и на то, что их размер не превысил 1 % от стоимости активов должника является преждевременным, поскольку, в силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Как следствие, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 этого постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 даны пояснения, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, в обосновании своей позиции конкурсный управляющий должника указывал на несоответствие переводов совершенных обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписке по расчетному счету общества, операции в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" совершены впервые и только в эту дату, что свидетельствует о необычности платежа.

При этом общество ранее не продавало инструменты, наоборот, систематически получало денежные средства за их поставку, то есть выступало продавцом, а не покупателем.

Как следствие, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорные платежи существенно отличаются по своему назначению от аналогичных, ранее произведённых платежей и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, доводы конкурсного управляющего должника в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не оспаривало, доводов об обратном суду не заявляло.

При этом как минимум один спорный платеж, совершенный в течение одного операционного дня 27.06.2017, превысил один миллион рублей.

После проведения указанных платежей, активная деятельность общества прекратилась, а операции по его счету не проводились.

Таким образом, подлежали исследованию и правовой оценке доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не имеют экономической целесообразности и дают основания расценивать их как не относящиеся к обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат три обстоятельства: 1) совершение сделки за один месяц до назначения Банком России временной администрации; 2) наличие признаков того, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); 3) оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-1907 у банка-должника с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Спорная сделка совершена 27.06.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Требования общества вытекают из договора банковского счета, что делает их требованиями кредитора третьей очереди, то есть сам кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

По своей правовой природе, договор банковского вклада или банковского счёта представляет собой выдачу банком нескольких, указанных в законе обязательств (обязательство возвратить денежные средства, вместе с начисленными процентами, осуществлять переводы и конвертацию денежных средств и т.д.) взамен на получение от клиента денежных средств.

При этом, в отличие от договора банковской ячейки, клиент утрачивает права на свои денежные средства, как материальную ценность, и передаёт их банку, а банк, в свою очередь, вправе ими распоряжаться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 845 ГК РФ применяется как к отношениям банковского счета, так и к отношениям банковского вклада, согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ).

Согласно определениям предметов договора вклада и банковского счета, обязательства банка по возврату денежных средств возникают с момента заключения договора.

Об этом же говорится и в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63.

Между тем, из материалов дела усматривается, а лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что реестр требований кредиторов доказывает, что на момент совершения сделки у банка существовало обязательство из заключенного с физическим лицом (Воронович Е.И.) договора банковского счета от 04.09.2013 N 1111.РКО.01.1107147, то есть кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в первую очередь.

Помимо указанного кредитора, реестр требований кредиторов должника содержит еще требования 87 кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным ранее совершенной сделки, следовательно, подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов третьей очереди.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

Как следствие, списание денежных средств с расчетных счетов общества повлекло за собой оказание большего предпочтения обществу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения банковской операции, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требование общества к банку подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Однако указанные доводы не нашли надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-139272/17 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова