Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-744/19 по делу N А41-38470/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-38470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Юренко Е.Н. по доверенности от 16 июля 2018 года N 140-3А0,

Дьяконов П.Г. по доверенности от 01 января 2019 года,

от ответчика: Варакса Ю.А. о доверенности от 04 ноября 2018 года N 162,

Смирнова Е.В. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-108110/10,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 августа 2018 года,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика"

о взыскании неустойки по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГСП-ТРЕЙД" (далее - ЗАО "ГСП-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "СМФ", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки по договору аренды имущества от 01 марта 2012 года N 448/6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представили оригинал кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01 марта 2012 года N 448/6 (с дополнительными соглашениями) (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор за плату принял во временное пользование часть сооружения - подъездной железнодорожный путь N 4 (инв. N 488/2295/4784), протяженностью 100 метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 6 820 кв.м. и часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 5 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 122 метра от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 8 180 кв.м., указанные в приложении N4 к настоящему договору и расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2.

В нарушение условий договора с июня 2015 года ответчик стал препятствовать въезду и выезду автотранспортных средств истца на арендуемой территории. Фактически с июня 2015 года истец был лишен возможности производить погрузку - выгрузку грузов на арендуемой территории и доставку груза в адрес своих контрагентов. В сентябре 2015 года ответчик направил истцу уведомление от 29 сентября 2015 года исх. N 29/1 о досрочном прекращении действия договора аренды с 05 ноября 2015 года.

Согласно пункту 9.6 договора, в случае одностороннего отказа ответчика от выполнения договора, уклонения от заключения договора аренды, указанного в подпунктах 2.3, 2.4 договора, а также в случае уклонения от перезаключения договора на новый срок согласно пункту 2.5 договора, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 5 000 000 руб. Претензия истца об оплате договорной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, истец мотивировал исковые требования необоснованным расторжением ответчиком спорного договора, в силу чего на стороне истца возникло права требования неустойки в размере 5 000 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 606, 614, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришли к выводу о неправомерности иска.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение, указал на то, что отказ ответчика от продления договорных отношений по истечении срока действия договора ввиду того, что самим истцом нарушены принятые обязательства по договору аренды, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение ответчиком обязательства, и как следствие, основанием для возникновения у него обязанности нести ответственность за такое действие.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от исследования причин несвоевременного внесения арендной платы и не установили обстоятельств подтверждающих либо опровергающих чинение препятствий истцу в пользовании арендуемым имуществом, указав лишь, что имущество выбыло из фактического владения истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-49975/15, N А41-14009/16 подтверждается факт нечинения препятствия истцу в пользовании и распоряжении объектом аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит несостоятельным довод истца об отсутствии правовой оценки суда тому обстоятельству, что в случае неуплаты арендной платы договором предусмотрен особый порядок его расторжения (пункты 9.3, 9.5), в соответствии с которым ответчик обязуется уведомить истца о расторжении договора за пять календарных месяцев.

Так, 28 января 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно условиям которого пункт 2.2 договора изложен в новой редакции: ""Настоящий договор заключен на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 (одиннадцать) календарных месяцев. При этом оформления дополнительного соглашения о пролонгации срока действия договора не требуется. С даты государственной регистрации договора аренды, заключенного сторонами в соответствии с подпунктами 2.3, 2.4, настоящий договор будет считаться прекратившим свое действие".

Таким образом, вышеуказанный довод об обязанности ответчика согласно договору уведомить истца о расторжении договора за пять календарных месяцев не находит своего подтверждения.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца о ненадлежащей оценки судами того обстоятельства, что основанием для расторжения ответчиком договора являлась не задолженность истца по внесению арендной платы, а нежелание ответчика пролонгировать договор на новый срок в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Истцом неоднократно нарушались условия заключенного договора аренды, в части своевременной оплаты арендных платежей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-49502/17, которым установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей. С истца в пользу ответчика взыскано 5642 950 руб. задолженности за период с 01 июня 2015 года по 04 ноября 2015 года, 947 317 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2015 года по 01 июня 2017 года. При этом судом установлено, что в связи неоднократным нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде несвоевременного внесения арендных платежей, истец 29 сентября 2015 года за исх. N 29/1 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия с 04 ноября 2015 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что договор аренды прекратил свое действие со дня, следующего за последним днем срока аренды, то есть с 05 ноября 2015 года.

Довод истца о досрочном прекращении ответчиком арендных отношений в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А41-38470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева