Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-1188/19 по делу N А40-49133/2017

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-49133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шевченко А.В. по доверенности от 12 октября 2018 года N А1907,

от ответчика: Гордеев К.Ю. по доверенности от 09 января 2019 года N 2019-1,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2018 года,

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску акционерного общества "ЗАРА СНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

об обязании возвратить имущество по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года удовлетворен иск акционерного общества "ЗАРА СНГ" (далее - АО "ЗАРА СНГ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", ответчик) об обязании вернуть имущество по договору хранения.

АО "ЗАРА СНГ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 489 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года указанное заявление удовлетворено частично: судом взыскано 400 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение и постановление оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами, обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 1 489 200 руб. Ответчик в суде первой инстанции представил возражения, полагая, что заявленная сумма завышена.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что в договоре от 14 июля 2011 года, положенного в основу заявления о возмещении судебных издержек, не указаны лица, участвовавшие при рассмотрении дела (Ельмакова Т.С., Попов С.А.), при этом указаны лица (Карельский А.В., Ищук И.Н., Астафьев К.Р.), которые, по мнению заявителя, не оказывали юридические услуги по настоящему делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным в виду следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным расходам нельзя отнести только расходы на оплату услуг представителей, непосредственно участвовавших в судебном заседании по делу. Сам по себе факт того, что лица, указанные в договоре от 14 июля 2011 года, не принимали участия в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что ими не были оказаны иные юридические услуги по данному делу, в связи с которыми истцом были понесены соответствующие расходы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-49133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев