Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-1795/18 по делу N А40-244715/2016

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-244715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бычков И.А. по доверенности от 02.07.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на определение от 11 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "Ресурс Сервис"

к Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транстехсвязь",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ресурс Сервис" (далее - АО "Ресурс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 87/08/14 от 28.08.2014 в размере 13 706 005 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Транстехсвязь" (далее - ООО "Транстехсвязь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Центральная ППК" в пользу АО "Ресурс Сервис" взыскана задолженность в размере 13 706 005 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 530 руб.

АО "Ресурс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, заявление истца удовлетворено, с ОАО "Центральная ППК" в пользу АО "Ресурс Сервис" взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Центральная ППК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центральная ППК" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Ресурс Сервис" и ООО "Транстехсвязь" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор N 02/12-2016-2/Р от 02.12.2016, акт об оказании услуг Nб/н от 16.04.2018, письмо N 37-02/18 от 28.02.2018, платежное поручение N 55 от 28.02.2018.

Удовлетворяя заявление АО "Ресурс Сервис" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 500 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов со ссылкой на оплату указанных расходов третьим лицом в отсутствие доказательств наличия отношений с истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исполнение обязательства по оплате расходов основано на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности заявленной ко взысканию сумы судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-244715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.