Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-21454/16 по делу N А40-247955/2015

г. Москва

19 февраля 2019 г.

N А40-247955/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Каменецким Д.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о привлечении к субсидиарной ответственности Карпова А. А., Неделько Э.В. по обязательствам ООО "Агрипина ДАК"

в рамках дела о признании ООО "Агрипина ДАК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 ООО "Агрипина ДАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина М.Н. Конкурсным управляющим ООО "Агрипина ДАК" утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" о привлечении к субсидиарной ответственности Карпова А. А., Неделько Э.В. по обязательствам ООО "Агрипина ДАК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" удовлетворено частично. Неделько Эдуард Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрипина ДАК". Взыскано с Неделько Эдуарда Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Агрипина ДАК" 564 463 683,91 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" о привлечении Карпова Аркадия Аркадиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрипина ДАК" отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление от 25.12.2018) истекает - 25.01.2019.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 разъяснен порядок его обжалования. Постановление опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru - 11.01.2019 в 12:25:17 МСК.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Конкурсный управляющий ООО "Агрипина ДАК" обратился с кассационной жалобой в электронной форме через систему "Мой арбитр" 11.02.2019, что подтверждается распечаткой системы.

В силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, ч. 5 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование конкурсныйм управляющим ООО "Агрипина ДАК" не заявлено.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "Агрипина ДАК" после истечения срока ее подачи, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы заявителю.

Поскольку кассационная жалоба была подана в электронной форме, кассационная жалоба и приложенные к ней документы, возврату заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак