Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-18638/17 по делу N А40-201612/2016

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-201612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кисловское": Ковешникова О.В., по доверенности от 01.02.2019

от ответчика ООО "Джон Дир Файнэншл": Дедок М.Ю., по доверенности от 13.12.2018

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кисловское"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кисловское" (ООО "Кисловское")

к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Дир Файнэншл" (ООО "Джон Дир Файнэншл")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кисловское" (далее - ООО "Кисловское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Дир Файнэншл" (далее - ООО "Джон Дир Файнэншл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 595 828 руб. 38 коп. в рамках договоров лизинга от 29.12.2012 N 001/0507/A/12-LA и от 19.03.2013 N 002/0507/A/13-LA.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, суды сделали неверный вывод об отсутствии у истца права на включение в расчет сальдо встречных обязательств уплаченных лизинговых платежей предыдущим лизингополучателем - ЗАО "Овощевод", соответственно произведенный судом расчет сальдо взаимных требований нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду следовало определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, с учетом всех доводов и возражений сторон установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также применимые к правоотношениям сторон нормы права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кисловское", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Кисловское" отложено на 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2019 года произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Петровой В.В.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ООО "Кисловское" судебной коллегией отказано, поскольку оно подано по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, какие-либо уважительные причины пропуска не заявлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кисловское" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Джон Дир Файнэншл" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Джон Дир Файнэншл" (лизингодателем) и ЗАО "Овощевод" (первоначальный лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 001/0507/A/12-LA от 29.12.2012 и N 002/0507/A/13-LA от 19.03.2013 (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю следующую технику и оборудование: по договору N 001/0507/A/12-LA - Марка John Deere, Наименование (Тип) Трактор, Модель 9460RT, Год выпуска (изготовления) 2012, Заводской N машины (рамы) 1RW9460RKCP901397, Двигатель NPG6135G001559, Коробка передач NYZTF50C138967, Основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, Серия, номер ПСМ ТС 752952, Наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи Центральная акцизная таможня, 05.07.2011, Марка John Deere, Наименование (Тип) Прицепной чизельный плуг, Модель 2410, Год выпуска (изготовления) 2012, Заводской N машины (рамы) IN 02410XHC0745283; по договору N 002/0507/A/13-LA: Марка John Deere, Наименование (Тип) Трактор, Модель 7930, Год выпуска (изготовления) 2011, Заводской n машины (рамы) 1RW7930AHBA037494, Двигатель n РЕ6068В815223, Коробка передач N R0TMPQT425742, Основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, Серия, номер ПСМ ТС 513259, Наименование организации, выдавшей ПСМ, дата выдачи Центральная акцизная таможня, 02.08.2011, Марка John Deere, Наименование (Тип) Складывающаяся сеялка, Модель 455, Год выпуска (изготовления) 2013, Заводской N машины (рамы) 1EK0455XVD0750110 (далее - предметы лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждаются актами приема-передачи от 29.04.2013.

21.04.2014 между ООО "Джон Дир Файнэншл", ЗАО "Овощевод" и ООО "Кисловское" (лизингополучатель) заключены договоры о передаче прав и обязанностей N 001/0507/A/12-LA и N 002/0507/А/13-LA, согласно которым истец принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

Во исполнение условий заключенных договоров о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга истец принял по актам приема-передачи от 21.04.2014 предметы лизинга.

В связи с открытием в отношении истца конкурсного производства, 27.01.2016 ответчик в одностороннем порядке расторг договоры лизинга.

12.04.2016 техника и оборудование возвращены истцом ответчику. То есть, договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем, техника и оборудование возвращены ответчику.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 24 595 828 руб. 38 коп.

Так, по договору N 001/0507/А/12-LA общий размер платежей -19 929 139 руб. 39 коп., аванс - 3 081 588 руб. 18 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 14 806 526 руб. 87 коп., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 11 724 938 руб. 69 коп. Срок лизинга - 1826 дней, плата за финансирование - 8,73% годовых, сумма финансирования - 7 819 346 руб. 43 коп. Срок фактического пользования финансированием 1089 дней (с 29.04.2013 по 22.04.2016). Плата за финансирование за время фактического пользования - 3 053 935 руб. 35 коп.

Начисленная сумма неустойки - 84 933 руб. 01 коп. Общая сумма платежей на стороне лизингодателя - 14 863 807 руб. 05 коп.

Общая сумма платежей на стороне лизингополучателя - 30 539 843 руб. 6 коп, в том числе уплаченные ООО "Кисловское" лизинговые платежи - 6 679 216 руб. 68 коп., уплаченные ЗАО "Овощевод" лизинговые платежи - 4 224 819 руб. 92 коп., рыночная стоимость прицепного дизельного плуга 2410-2 952 953 руб., рыночная стоимость трактора 9460 RT - 16 682 854 руб. Завершающая обязанность по договору N 001/0507/А/12-LA составляет 15 676 036 руб. 55 коп. и составляет неосновательное обогащение лизингодателя.

По договору N 002/0507/А/13-LA общий размер платежей по договору -13 397 156 руб. 77 коп, аванс - 2 168 697 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 9 988 043 руб. 85 коп., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 7 819 346 руб. 43 коп. Срок лизинга - 1826 дней. Плата за финансирование - 8,71% годовых. Сумма финансирования - 7819346 руб. 43 коп. Срок фактического пользования финансированием 1089 дней (с 29.04.2013 по 22.04.2016). Плата за финансирование за время фактического пользования - 2 031 999 руб. 63 коп. Начисленная сумма неустойки составляет 41 348 руб. 66 коп. Общая сумма платежей на стороне лизингодателя - 9 892 694 руб. 72 коп Общая сумма платежей на стороне лизингополучателя - 18 812 486 руб. 55 коп, в том числе уплаченные ООО "Кисловское" лизинговые платежи - 4 590 358 руб. 45 коп, уплаченные ЗАО "Овощевод" лизинговые платежи - 2 798 261, 1 коп, рыночная стоимость сеялки 455 - 3 061 657 руб., рыночная стоимость трактора 7930-8 362 210 руб. Завершающая обязанность по договору N 002/0507/А/13-LA - 18 812 486 руб. 55 коп. и составляет неосновательное обогащение лизингодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, применив положения статей 310, 329, 330, 382, 384, 388, 450.1, 614, 619, 622, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из того, что истцом неверно рассчитана стоимость возвращенного предмета лизинга, сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; на стороне лизингодателя не учтены понесенные в связи с расторжением договоров убытки лизингодателя, суммы неустоек, установив, что сумма лизинговых платежей, поступивших лизингодателю от ООО "Кисловское", составила 11 269 575 руб. 13 коп, из них по договору N 001/0507/A/12-LA - 6 679 216 руб. 68 коп, по Договору N 002/0507/A/13-LA - 4 590 358 руб. 45 коп., признав доказанным факт, что на момент заключения договоров передачи (21.04.2014) ЗАО "Овощевод" не обладало правом требовать от лизингодателя возврата неосновательного обогащения, определяемого по правилам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, и не могло его передать 21.04.2014, а также то, что ЗАО "Овощевод" признано банкротом решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 по делу N А67-2519/2014, в связи с чем в апреле 2016 года (момент возврата предметов лизинга) уступка прав требования о возврате неосновательного обогащения как распорядительная сделка, отличающаяся от своего основания - договоров передачи, не могла быть совершена ЗАО "Овощевод" в нарушение норм о законодательстве о банкротстве, принимая во внимание, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 по делам N А40-75892/17 и N А40-75893/17, которыми отказано ЗАО "Овощевод" во взыскании неосновательного обогащения в виде всех оплаченных им ответчику лизинговых платежей, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, указав при этом, что предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 595 828 руб. 38 коп. и оплатив при этом лизинговые платежи в размере 11 269 575 руб. 13 коп. по двум договорам лизинга и не оплатив ЗАО "Овощевод" за уступку прав, истец действует недобросовестно, в то время как истец не доказал недобросовестность поведения лизингодателя, в связи с чем, при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предметы лизинга, суды обеих инстанций проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договору лизинга, произведя самостоятельный расчет сальдо, установив, что по договору лизинга N 001/0507/A/12-LA финансовый результат сделки - убыток лизингодателя в размере 1 733 903 руб. 37 коп., по договору лизинга N 002/0507/A/13-LA финансовый результат сделки по договору составляет убыток лизингодателя в размере 567 192 руб. 13 коп., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, пришли к выводу, что ответчик не получил по данным сделкам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом отклоняя доводы истца, что необходимо учитывать цену на основании отчета оценки, так как при реализации имущества ответчик действовал недобросовестно, суды исходили из того, что срок продажи, не превышающий 1 месяца, учитывая специальное назначение транспортного средства, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лизингодателя, так как лизингодатель, являясь собственником изъятого имущества и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Судами также отклонены как ссылка истца на заключение ООО "РЦ "Профоценка" поскольку, данное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может использоваться для целей, для которых изготовлено, что выявлено экспертом при проведении экспертизы данного отчета, так и ссылка истца, что отчеты экспертной организации ООО "Аверта групп", которые подтверждают соответствие цены реализации рыночной стоимости предметов лизинга, представленные ответчиком, поскольку в установленном законодательством об оценочной деятельности порядке недостоверность данных отчетов, не установлена.

Отклоняя довод истца относительно того, что ответчик не представил доказательства того, что истец данную технику не возвращал и препятствовал в ее возврате, суды учли, что лизингодатель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец не возвращал ответчику имущество в обозначенный в уведомлениях срок, так как конкурсный управляющий истца не знал, где находятся предметы лизинга, поскольку бывший генеральный директор ООО "Кисловское" не передал их конкурсному управляющему.

Довод истца, что техника на момент изъятия находилась в исправном состоянии, не требующем профессионального осмотра, диагностики, был отклонен судами, поскольку при изъятии техники установлено, что она находилась в сильно загрязненном состоянии, визуальный осмотр техники лицами, не обладающими специальными знаниями (агентами лизингодателя, привлеченными для принудительного изъятия) и без специального оборудования не позволил достоверно установить реальное техническое состояние техники.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-201612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кисловское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина