Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-22733/18 по делу N А40-111478/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-111478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шабанова О.Ю., доверенность N 35 от 30.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего "Энергомонтаж 2000": Гуськов И.В., доверенность от 20.07.2018;

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФСК "АРКС"

на постановление от 31 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ИФСК "АРКС"

к ЗАО "ЭТМ-ЭСК"

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж-Эксплуатационная Сетевая Компания" (далее - ЗАО "ЭТМ-ЭСК", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 217 866 руб. 09 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 30 413 руб. 73 коп. за период с 18.05.2017 г. по 09.06.17 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ИФСК "АРКС" подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой истец просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - лица, подавшего апелляционного жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор N ПП-01/511 от 05.08.2016 г. о перемене лица в обязательстве по договору N 511/05 от 10.01.2012 г., заключенному между ООО "ИФСК "АРКС", ООО "Энергомонтаж 2000" и ЗАО "ЭТМ-ЭСК" на выполнение комплекса работ по переустройству и подключению сетей инженерно-технического обеспечения и строительству Молодогвардейской транспортной развязки. Как указал истец, он выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику в качестве аванса сумму в размере 304 648 415 руб., однако на дату прекращения действия договора у ответчика имелся непогашенный аванс в размере 5 217 866 руб. 09 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с существенным нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору, истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, на дату прекращения действия договора сумма непогашенного аванса составила 5 217 866 руб. 90 коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным и документально подтвержденным.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж - 2000", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в рамках настоящего спора взыскан неотработанный аванс, который возник силу соглашения о переводе договора субподряда от 10.01.2012 N 511/05, которое признано недействительным (ничтожным) в рамках дела NА40-95123/2014 о банкротстве "Энерготехмонтаж 2000", применены последствия в виде взыскания с ООО "ИФСК "АРКС" задолженности в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" по выплате гарантийного удержания в размере 10 161 707 руб., также восстановлена задолженность ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 14 676 733 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. установлено, что между ООО "ИФСК "АРКС" (подрядчик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (субподярдчик) заключен договор субподряда от 10.01.2012 N 511/05 на выполнение комплекса работ по переустройству и подключению сетей инженерно-технического обеспечения и строительству Молодогвардейской транспортной развязки. В ходе исполнения названного договора у сторон образовались взаимные обязательства. У ИФСК АРКС перед ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 10 161 707 руб. по выплате гарантийного удержания, а у ООО "Энерготехмонтаж 2000", в свою очередь, 14 676 733 руб. как сумма неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-95123/2014 ООО "Энерготехмонтаж 2000" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" судом утверждалось мировое соглашение, которое впоследствии отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-95123/2014 процедура конкурсного производства возобновлена.

05.08.2016 между ИФСК "АРКС", ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ЗАО "ЭТМЭСК" заключено трехстороннее соглашение о переводе договора субподряда от 10.01.2012 N 511/05, по условиям которого ООО "Энерготехмонтаж 2000" передавало в пользу ЗАО "ЭТМ-ЭСК" права требования выплаты гарантийного удержания от ИФСК "АРКС", а также и обязанность выполнить работы, в том числе, касающиеся задолженности по неотработанному авансу.

Поскольку указанная сделка затрагивает экономический интерес кредиторов "Энерготехмонтаж 2000" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество имело права требования к ИФСК "АРКС" на сумму 10 161 707 руб., а требования ИФСК "АРКС" по выплате неотработанного аванса подлежали включению в порядке статьи 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника, размер которого составляет порядка 1,5 млрд. рублей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года с ЗАО "Энерготехмонтаж - Эксплуатационная Сетевая Компания" в пользу ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 5 217 866 руб. 09 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 413 руб. 73 коп., расходы по госпошлине 49 241 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что судебный акт затрагивает права указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Данное правило призвано обеспечить затронутые принятыми по делу судебными актами права и законные интересы лица, не привлеченного ранее к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был определить процессуальный статус указанного лица.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не перешел, процессуальный статус заявителя, подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, делая вывод, что из-за признания недействительной перемены лиц в обязательстве и восстановления задолженности банкрота перед истцом и истца перед банкротом по гарантийным удержаниям требования о взыскании неотработанного аванса с ответчика не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что требования истца, как установлено судом первой инстанции, заявлены в том числе и по платежам, перечисленным новому подрядчику, не установил какие суммы были зачтены в связи с переменой лиц в обязательстве и из чего складывается сумма неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права при обращении в суд лица с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить процессуальный статус указанного лица, установить какие суммы аванса были учтены в связи с заключением договора о перемене лиц в обязательстве, а какие суммы были перечислены непосредственно ответчику, что позволит определить из чего складывается сумма исковых требований о взыскании неотработанного аванса, заявленная к ответчику, а также определить каким образом затронуты судебным актом права лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании полного и всестороннего исследования установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-111478/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова