Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-1991/19 по делу N А40-125529/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-125529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Михеев С.Н., генеральный директор, решение N 2 от 28.12.2018 г., Шулаиа М.О., дов. от 01.06.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от заявителей жалоб - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Полюхиной Татьяны Васильевны, Солонко Дмитрия Николаевича, Брюхановой Анастасии Андреевны и Яскович Татьяны Леонидовны

на определение от 21 ноября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Социум МС"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социум МС" обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании неустойки в размере 26.088.774 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами в сумме 2.347.989 руб. 66 коп., а также судебных расходов в виде 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Социум МС" была взыскана задолженность в размере 26.088.774 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.347.989 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в виде 153.444 руб., судебные расходы на представителя в размере 35.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Полюхина Т.В., Солонко Д.Н., Брюханова А.А. и Яскович Т.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,как лица, не привлеченные к участию в деле, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Полюхина Т.В., Солонко Д.Н., Брюханова А.А. и Яскович Т.Л. обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ранее поданной ими апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявители сослались на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагают, что решение суда первой инстанции было принято об их правах обязанностях.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявители жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции был рассмотрен спор, возникший из договора, заключенного между двумя юридическими лицами - ООО "Социум МС"и ФКР Москвы. При этом Полюхина Т.В., Солонко Д.Н., Брюханова А.А., Яскович Т.Л. не являются сторонами спорного договора и непосредственными участниками спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу, а наличие у Полюхиной Т.В. и Солонко Д.Н. права собственности на помещения в домах, где выполнялись спорные работы, не свидетельствует о принятия обжалуемого решения, которым с ответчика была взыскана в пользу истца, в том числе, задолженность по заключенному между ними договору, о правах и обязанностях указанных лиц.

То обстоятельство, что Брюханова А. А. и Яскович Т.Л. являются депутатами Совета депутатов муниципального округа Щукино, которые в силу Решения Совета депутатов были направлены для участия в работе комиссий, отнюдь не свидетельствует о принятия обжалуемого решения об их правах и обязанностях. Тем более, что ссылки в обжалуемом решении на указанных лиц отсутствуют. Кроме того, необходимо указать и о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в силу чего судебная коллегия читает, что апелляционный суд исследовал и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы были внимательно изучены и проверены судом, то они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-125529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова